Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2022/596

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas - 2022/596

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/233

KARAR NO : 2022/596

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... yev. No lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle, ... Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/525 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin iddia edilen borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinden ... hakkındaki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet tutarı 700.000,00 TL olarak gösterildiğinden kefalet tutarını aşacak şekilde 1.008.315,46 TL'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini,

icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 21/02/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün 2022/525 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 689.759,59 TL asıl alacak, 303.376,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.168,81 TL BSMV, 10,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.008.315,46 TL alacağın tahsili isteğiyle 10/01/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... ... şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 24/10/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... Müdürlüğünün 2022/525 sayılı dosyasında davacı bankanın davalılardan alacağının takip tarihi itibariyle 687.760,87 TL asıl alacak, 226.875,11 TL işlemiş faiz, 11.343,75 TL faizin %5 BSMV'si, 10,80 TL masraf olmak üzere toplam 925.990,53 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/01/2019 tarihli 700.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'un 700.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin 4.2.maddesinde ... sözleşme kapsamında borçların muaccel kılınması halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TCMB'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağı, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davacı bankanın muacceliyetinin oluştuğu 2021 Kasım ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %21,00 olup, bu orana göre temerrüt faiz oranının %50 fazlası %31,50 olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ve davalı kefile keşide edilen ihtarname ile miktar da belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 29/12/2020 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...'un davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu,

Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunun sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olup, fiilen uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu borcun 687.760,87 TL asıl alacak, 226.875,11 TL işlemiş faiz, 11.343,75 TL faizin %5 BSMV'si, 10,80 TL masraf olmak üzere toplam 925.990,53 TL olup, temerrüt tarihi itibariyle oluşan borç miktarı 700.000,0 TL kefalet limiti içinde kalmakla davanın 687.760,87 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 925.990,53 TL üzerinden kısmen kabulüne,

alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.108,75 TL