Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2025/154

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/236 Esas - 2025/154

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/236 Esas

KARAR NO : 2025/154

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 21/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/08/2019 tarihinde ... .... .... ... ... ... marka aracın müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ...plakalı kırmızı renkli Fiat Linea marka aracın aniden yoluna çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ağır sayılabilecek yaralanmasına neden olduğunu, davalının tutuklandığını, bu nedenle davanın kabulü ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesinde göre belirlenecek zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işleten ve sürücü ile sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün 06 DK 2887 plaka sayılı araç başta olmak üzere taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 15.09.2023 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin kuruşlandırıldığı buna göre; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet,1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 300,00 TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıp, 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ıslah dilekçesi ile; 30.000,00 TL manevi tazminat, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik alacağı, 596,96 TL bakıcı gideri alacağı, 1.271,24 TL sağlık gideri alacağı olmak üzere 37.930,90 TL'nin 18/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması,

buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen lomber disk ve servikal disk hernisinin, trafik kazası ile illiyetinin kanıtlanması için öncelikle Adli Tıp'tan maluliyet durumunu belirtir ve illiyeti kanıtlar nitelikte rapor alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı açıkça belirtildiğini,

davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar ve poliçe dosyası -...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu -Adli Trafik bilirkişi raporu -Doktor bilirkişi raporu: -Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince öncelikle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilen dava ile 18/08/2019 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında karşı, davalı sigorta şirketince zmms ile sigortalı bulunan davalı Mahmut Balcı idaresindeki 06 DK 2887 plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli olarak dava açıldığı, davacı vekilince ön inceleme ara kararı uyarınca maddi tazminat taleplerinin 15.09.2023 tarihli dilekçe ile kuruşlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosyaya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

18/08/2019 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında karşı, davalı sigorta şirketince zmms ile sigortalı bulunan davalı Mahmut Balcı idaresindeki 06 DK 2887 plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, mahkememizce hükme esas alınan kusur raporunda belirlendiği üzere davacının araç içerisinde yolcu olup kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan maluliyet raporuna göre , davacının kaza sonrasında, meslekte sürekli kazanma gücü kaybının bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresini 1 hafta olduğu anlaşılmakla aktüer hesaplamada anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yoluna gidilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor içeriğinde, davalı tarafın ve davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün adli trafik bilirkişisi tarafından belirlenen kusur oranlarına atıf yapılarak alternatifli hesaplama yapılmış ise de davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmayıp, dava dilekçesinde de hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre hesaplanan tazminat tutarlarında kusur indirimine gidilmeksizin karar vermek gerekmiş, buna göre hesaplanan 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 596,96 TL bakıcı gideri, 1.271,24 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 7.930,90 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yapılan müracaat tarihi tespit edilememiş ise de yapılan arabuluculuk görüşmelerine istinaden düzenlenen tutanak tarihi olan 14.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış, gerçek kişi davalı bakımından ise TBK 117.maddesi uyarınca hakız fiil tarihi olan 18.08.2019 kaza tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize (araç türü nazara alınarak) hükmedilmiştir.

Davacı vekilince 15.09.2023 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin kuruşlandırıldığı buna göre.

100,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 300,00 TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıp, 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıp olmak üzere toplam 1.800,00 TL talep ettiği anlaşılmış ise de, sürekli iş göremezlik ve kalıcı maluliyet, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıp, kavramlarının aynı nitelikte olduğu ne var ki davacının kalıcı maluliyetinin, kalıcı çalışma gücü kaybı olmadığının anlaşıldığı,

kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan talepleri bakımından ise bu hususların ispatlanamadığı ve gerçekleşen somut olayda koşulların mevcut bulunmadığı anlaşılmakla bu yönlere ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacının meydana gelen trafik kazasında geçici iş göremez halde kalacak ve bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı yönünden takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücü Mahmut Balcı'dan yasal faizyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah talepli dilekçesinde manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsili talep edilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin ZMMS şirketi olup, manevi tazminatın trafik sigortası şartları içinde yer almadığı, poliçe şartlarına göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödemekle yükümlü olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. ,