Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2022/501

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/243

KARAR NO : 2022/501

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen 26/11/2014 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ...

4. İcra Müdürlüğünün 2022/1228 sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinden haberdar olunmasından sonra borçlu vekili tarafından müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olmadığını,

kefalete ilişkin geçersizlik iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... ... sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin davalı yönünden 1.370.294,05 TL (989.942,25 TL asıl alacak, 340.084,79 TL işlemiş faiz, 17.004,24 TL BSMV, 23.262,77 TL masraf) nakdi, 30.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden tüm ferileri ile devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve ön inceleme duruşmasına katılınmamış, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile;

bilirkişinin ana para faizini, TCMB entegrasyon kayıtlarına göre davacı bankaca muacceliyetin gerçekleştiği kat tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre %25 olarak belirlediğini, bilirkişinin bu değerlendirmesine katılmadıklarını, sözleşmede faiz için belli bir oranın rakamsal olarak yazılı olmadığını, müvekkili şirkete kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden bilirkişinin müvekkilinin temerrüt tarihi icra takibinin başlatıldığı tarih olarak belirlemesinin doğru olmadığını, kefalet tarihinde şirketi kefalet vermeye yetkili kişilerin tespit edilip,

kefaletin geçerli olup olmadığının bu yönüyle de incelenmesi gerektiğini belirterek, itirazları doğrultusunda ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 29/03/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/1228 sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu ve dava dışı borçlular hakkında 1.000.992,57 TL asıl alacak, 1.521.113,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 26.072,88 TL masraf, 76.055,67 TL BSMV olmak üzere toplam 2.624.234,45 TL alacağın tahsili isteğiyle 20/01/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde 04/02/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 11/08/2021 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda takip tarihine göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın tespit olunan %25 akdi faiz oranına göre 992.890,29 TL asıl alacak, 571.806,38 TL işlemiş faiz, 28.590,31 TL BSMV, 1.911,62 TL masraf olmak üzere toplam 1.595.198,60 TL olarak hesaplandığını, bu halde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,50 oranında işlemiş faiz talep edilebileceğini,

ihtarnamede yer alan %38 oranındaki akdi faiz oranına göre 998.890,29 TL asıl alacak, 956.773,41 TL işlemiş faiz, 47.838,66 TL BSMV, 1.911,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.999.413,98 TL olarak hesaplandığını, davacının takip talebinde %42 oranında işlemiş faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak %42 oranında faiz işletilmesi gerektiğini, sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle 30.000,00 TL depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... Özel Güv. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 26/11/2014 tarih 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi 6.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 4.2. Maddesinde ... Alacağın muaccel hale geldiği tarihten, müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C.

Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağı, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasının kabul edildiği, takibe konu alacakların borçlu cari hesap, nakde dönen teminat bedeli, çekler için ödenen yasal garanti tutarları, sigorta prim alacaklarından kaynaklandığı,

taksitli ticari krediler için uygulanacak temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesine göre tespiti gerektiği, temerrüt halinde en yüksek faiz oranının %100 fazlasıyla tespit edilecek oranda temerrüt faizi uygulanacağının hükme bağlandığı, davacı bankanın 06/06/2017 tarihli genel mektubunun 16.maddesi ile bu oranın %50 olarak değiştirildiği, muacceliyetin gerçekleştiği Kasım 2018 tarihi itibariyle bankaca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %25 olduğu,

davacı banka tarafından davalılara keşide edilen 13/11/2018 tarihli ihtarname ile nakdi ve gayri nakdi alacağın miktarları da belirtilerek nakdi alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakdi alacağın da depo edilmesinin istenildiği, dava dışı asıl borçluya ihtarnamenin 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle 17/11/2018 tarihinde dava dışı asıl borçlunun temerrütünün oluştuğu, davalı kefile çıkartılan ihtarnamenin iade edildiği, böylece temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; fiilen uygulanan faiz oranı %25 olup, %100 fazlasının %50 olduğu, ancak davacı tarafça takip tarihinden sonrası için %42 oranında faiz istenildiği, bilirkişi raporunun %25 akdi faiz ve %38 akdi faiz oranına göre terditli 2 bölüm halinde hesaplandığı, akdi faiz olarak %25 akdi faiz oranının esas alınması gerektiği, hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV'nin talepten fazla olduğu,

bu durumda taleple bağlı kalınarak davacının nakit alacağının 989.942,25 TL asıl alacak, 340.084,79 TL işlemiş faiz, 17.004,24 TL BSMV olduğu, ayrıca takip talebinde 23.262,77 TL masraf talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda 1.911,62 TL hesaplamanın yerinde olduğu,

masraf kalemi içerisinde teminat mektubu komisyon masrafının da bulunduğu belirtilmiş ise de, davalı kefilin sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle gayri nakit alacağın deposundan sorumlu olamayacağından komisyon masraflarına konu masraf talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davalının nakit alacağa itirazının 989.942,25 TL asıl alacak, 340.084,79 TL işlemiş faiz, 17.004,24 TL BSMV, 1.911,62 TL masraf olmak üzere toplam 1.348.942,90 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine,

ayrıca sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle 30.000,00 TL gayri nakit alacağın deposuna ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.207,25 TL