Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2022/579

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/264

KARAR NO : 2022/579

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıya takip dayanağı faturasında belirttiği şekilde mobilyo kapı, kalorifer önü kaplama ve limanat parkeyi sattığını, malı teslim ettiğini, faturayı düzenlediğini ,ancak karşı tarafın fatura bedelinin tamamını ödemediğinden , ödenmeyen kısım yönünde tahsil amacıyla ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, takip konusu alacağın 5.200,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşme kapsamında ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, geç teslim edildiğini, karşılığında borcun bir kısmının nakit 4.900,00 TL olarak ödendiğini, geri kalanın da çekle ödendiğini ve bu çekinde ... ... Esas sayılı dosyasında 5.420,00 TL olarak takibe konulduğunu, bu takipten sonra da dosya borcunun ödendiği ve 08/04/2017 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, açılan takip ve davalardan feragat edileceği ve avukatlık ücretlerinin taraflarınca ödeneceğinin beyan edildiğini belirterek, açılan davanın reddine ve davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize dava 16/12/2019 tarihinde karara bağlanmış ve davanın reddine hükmedilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... tarihli kararı ile, istinaf başvurusunu kabul etmiş ve mahkememiz kararını kaldırmıştır. Kaldırma kararında; öncelikle davacının tacir olup olmadığının ve buna bağlı olarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, sonrasında ise ibranameye yönelik İcra Ceza Mahkemesinde bulunan davanın incelenmesi raporlar arası çelişki varsa değerlendirilmesi gerekçesine dayanılmıştır.

Mahkememizce yeniden esasa kaydedilen davada; davacının kayıtlı olduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ve cevabı alınmıştır. Verilen cevapta; davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş ve ticari kazanç toplamı ile dönem içinde satın alınan emtia, giderler ve elde edilen hasılat miktarı bildirilmiştir. Buna göre davacı 59.415,41 TL emtia satın almış, 6.029,72 TL gider yapmış ve 35.172,78 TL dönem içi hasılat elde etmiştir.

Görüldüğü üzere davacının mal alış hacmi esnaf sınıfı boyutunu aşmamakta ve işletme esasına göre defter tutması da esnaf olduğunu doğrulamaktadır. Bunun yanında mahkememizce ticaret sicil kaydı üzerinde yapılan sistem aramasında davacının ticaret odası kaydı olmadığı da tespit edildiğinden eldeki dava mutlak ticari dava olmadığından ve davacı tacir sıfatına sahip bulunmadığından TTK.'nun.4.

Madde kapsamında ticari davadan bahsedilemeyeceği ve Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.