Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/104

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2023/104 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLi T.C ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/265

KARAR NO : 2023/104

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ....

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 24/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi'nin bulunduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine 24.08.2021 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve yine ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde ...

32.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12655E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, takip borçlularının ihtiyati haciz tutarında kabul edilen miktarı icra dosyasına ödediğini, dosya bakiyesi, fer'ileri ile faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkilinin çek taahhütnamesinde kaynaklanan, takip tarihi itibariyle gayri nakdi alacak tutarının 34.070,00TL olduğunu, bu tutarın depo edilmesini istemelerine rağmen ödenmediğini, bankanın iade edilmeyen çek yaprağı bedeli olarak dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacağının 45.230,00TL olduğunu, dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu,

arabuluculuktan da bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile başlatılan takipte depo talep kısmına davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Yargılama sürecinde; davacı delilleri toplanılmış, icra dosyası ve kredi sözleşmesi ve ekleri temin edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden banka kayıtlarını inceler rapor alınmıştır.

... 32. İcra Müdürlüğünün 2021/12655 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; nakdi alacak ve ferileri yanında ayrıca 34.070,00 TL, çek taahhüt tutarından kaynaklı depo talebinde bulunulduğu, davalının nakit alacak ve ferilerini ödeyerek gayrinakit alacağı süresinde itiraz etmek suretiyle takibin kısmen durmasına sebep olduğu görülmüştür.

Bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusundan 12.03.2019 tarihinde davalıya teslimi yapılan 27.02.2019 basım tarihli çeklerden iadesi yapılmayan çeklerle ilgili Çek Kanunu Madde 3 (9) hükmüne göre davacı bankanın sorumluluğu süre bakımından devam ettiğinden, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi hükümlerine göre, davacı bankanın sorumlu olduğu, çek yaprak bedellerinin davalı tarafından depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğunun değerlendirildiği,

davacı bankanın sorumluluğunun halen devam ettiği çeklerin ise rapor tarihi itibariyle güncel 10 adet olduğu, davalının 6295361 numaralı hesabına bağlı olarak verilen bu çeklerin ise numaralarının.

334216, 334217, 334218, 334219, 334220, 334221, 334222, 334223, 334224 ve 334225 olarak tespit edildiğini, davacı banka Yenişehir Şubesi tarafından takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı tarafından iade edilmeyen çeklerin bilgileri istenmiş olmasına rağmen sistemin sadece güncel bilgi verdiğinin belirtildiğini bu nedenle 10 adet çek yönünden değerlendirme yapıldığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 26.700,00TL, dava ve rapor tarihi itibariyle ise toplam 36.000,00TL tutarın depo edilmesini isteyebileceğini, depo edilmesi istenen tutarla ilgili faiz istemi bulunmadığından hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.

Herşeyden önce çek taahhüt tutarının deposunun talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Çek hesabı sözleşmesinin 5. Maddesinde "banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra müşterinin tüm çek yaprakları için bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını müşteriden talep edebilir." hükmü karşısında tarafların açıkça çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın deposunu talep edebileceğinin düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda; banka şubesine gidilerek inceleme yapıldığı ve sistem üzerinden sadece güncel bilgilerin tespit edilebildiğini, buna göre 10 adet çekin bankaya dönmediğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

Davacının düzenlediği 24/08/2021 tarihli noter ihtarında ise, 13 adet iade edilmeyen çekten bahsedilmiş ise de, bilirkişinin yaptığı incelemede çek numaralarını da göstermek suretiyle belirlediği 10 adet çek yönünden depo talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. İspat yükü davacı bankada olup, çek sayısının 10 adet değil 13 adet olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bilirkişi raporunun ekinde yer alan ekran görüntüsünde de taahhütlü çek adedi 10 olarak görülmektedir. 3 adet çekin dava tarihinden sonra iadesinin gerçekleşmiş olma ihtimali bulunmakla birlikte davacı vekili bu yönde bir iddia öne sürmemiş, delil de göstermemiştir. Bu nedenle takip ve dava tarihinde taahhütlü çek tutarının 10 olduğu mahkememizce kabul görmüştür.

Davacı tarafından gönderilen noter ihtarnamesinde 13 adet çek için 34.070,00 TL depo talep edilmekte olup bu durumda çek başına düşen tutar 2.620,76 TL'ye denk gelmektedir.

Davacı taraf talebi ile bağlı olduğundan Mahkememizce taahhütlü çek adedi 10 olarak kabul edildiğinden bu tutarın 10 ile çarpılması halinde 26.207,60 TL gayri nakit alacağa ulaşılmakta olup, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, depo talebi yönünden inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek davacının bu yöndeki ve fazla talebi reddedilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.