Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2022/758

2- ... - ... - ... 3- ... - ... - ... 4- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ..

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ..

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ....'de pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinden ...'un genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ile ... isimli şirket arasında bir tedarik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca ..un bir takım patlayıcı konusundaki malzemeyi sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, ancak 2017 yılına gelindiğinde ..., ...’nun kurucusu, pay sahibi ve genel müdürü olan ...’u şirketten uzaklaştırabilmek amacıyla hukuka aykırı bazı iş ve işlemlere giriştiğini,

...n bu yönde bir amaç gütmesinin temel nedeninin ise ...’un şirket genel müdürü olarak ...’nun zarara uğramasını engellemek istemesi ve ..’un bu yöndeki girişimlerinin önünü kesmesi olduğunu, ...'un anılan tedarik sözleşmesini ihlal ettiğini ve mal tedariğini durdurduğunu bu nedenle ...'nun 3.kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getiremediğini, anılan tedarik sözleşmesinde yer alan tahkim kaydına göre bu sözleşmeden doğacak olan uyuşmazlıklara ilişkin olarak ... başvurulmasının kararlaştırıldığını,

tahkim talebinde taraflar arasındaki tedarik sözleşmesini... tarafından geçerli bir hukuki sebep olmaksızın ihlal edildiğine, sözleşmenin... madde 49 uyarınca sona erdiğine, toplamda 12.583.790,83 USD tutarındaki meblağın tazminine ve bütün yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davalıların tahkim talebinin geri çekilmesi yönünde bir feragat beyanı hazırladıklarını, müvekkillerinin bütün itirazlarına rağmen ...

Merkezine gönderildiğini, nihai karar neticesinde gerçekleştiği iddia edilen 80.315,40 USD'lik zararın da ...'dan tahsil edilmesine karar verildiğini, davalıların tahkim başvurusundan feragat ederek 12.583.790,83 USD şirket zararının tazmin edilememesi ve tahkim kararı neticesinde oluşan 80.315,40 USD zararın ...'dan tahsil edilmesine karar verilmesine kasti olarak sebebiyet vererek müvekkilinin pay sahibi ve genel müdürü olduğu ....'yi zarara uğrattıklarını ve sorumlulukları doğduğunu, uğranılan zararın giderilmesi adına arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nin davalılar tarafından kasten uğratıldığı zararın giderilebilmesi adına şimdilik tespit edilebilmiş olan 1.000,00 TL şirket zararının davalılardan alınarak TTK 555/1 maddesi uyarınca ....'ne verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların uğranılan zararın tam olarak tespit edilemediği iddiasıyla huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ne kadar zarara uğradıklarını açıkça tespit etiklerini, belirsiz alacak davası ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, davacılardan ...'un 22/09/2020 tarihinde ....vekili Av. .. vekaletinde...) şirketin %51 pay sahibi olan ... karşı tahkim başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvurunun temsil ve ilzama yetkili olmayan davacı ...

Torun tarafından başlatılmış olup usulsüz olduğunu,...'nun tahkim başvurusunda bulunma gibi bir iradesinin de söz konusu olmadığını,..yetkililerince yapılan talebi haklı bularak başvurunun geri çekilmesine karar vererek süreci sonlandırdığını, usulsüz ve şirket iradesine aykırı şekilde başlatılan tahkim başvurusunun geri çekilmesinin şirket yetkililerinin hukuka aykırı davrandığını göstermediğini, dava konusu olayla ilgili olarak daha öncesinde davalılara karşı .. soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ancak yapılan incelemeler neticesinde verilen 2021/92534 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

verilen kararda iddia konusu suçların yasal unsurlarının oluşmadığının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Diğer davalı ... Almanya'da ikamet etmekte olup, dava dilekçesinin tebliği için ...Müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davalıların dava dışı ...'ni zarara uğrattıkları iddiası ile uğranılan zararın tazmini ile dava dışı şirkete ödenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesi isteğinde bulunmuş, vekaletnamelerin incelenmesinde, davacılardan .... dışında diğer davacılara yönelik vekaletnamesinin olduğu ve davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacı Evrensel ... A.Ş. vekili olarak Av. ...'ün 30/12/2022 tarihli dilekçe ve ekinde vekaletname örneği sunduğu, vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve her iki dilekçede davadan feragat doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesi talebinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...