Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2023/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde.

09.04.2021 tarihinde davalı ... nezdinde 1468506 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ağır yaralanan müvekkilinin kazanın oluşumunda yolcu olarak hiçbir kusurunun olmadığını,

kazanın oluşumunda davalı nezdinde 1468506 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve ... plakalı aracı kullanan ... ise %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu.

Kaza sonucu davalı ... şirketine 17.03.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazasından dolayı vücudundaki ciddi sakatlıklar sebebiyle şu an özellikle az dahi olsa bedensel güç gerektiren herhangi bir hareketi yapamadığını, maddi açıdan velilerinin şu anda bir geliri olmayan müvekkilinin hayatını idame ettirebilmesi için en azından dava sonunda hesaplanacak tazminattan mahsup edilmek üzere Borçlar Kanunu 76. Maddesi gereği 150.000.-TL geçici ödemeyi talep ettiklerini,

müvekkilinin yaşadığı yer ve maddi durumlarının yetersizliğine dair sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılması gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.-TL sürekli iş göremezlik, 100.-TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 200.-TL MADDİ TAZMİNAT alacağının davalıdan kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 1.260 TL engel durum bildirir rapor ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09/04/2021 tarihindre meydana gelen karşılıklı kazada davacının maluliyetine neden olup olmadığı, maluliyet oranı ile kusurun tespiti ve davacı tarafın kalıcı maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği ve miktarının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketiyle anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve sair alacak talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.