Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu... model ve... plakalı aracı için davalı sigorta şirketine, başlangıç ve bitiş tarihleri 09/07/2020 - 09/07/2021 olan,...

Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile, (poliçe no: ... kasko sigortası yaptırdığını, müvekkili şirkete ait aracın 14/05/2021 günü saat 14:20 sularında... cadde üzerinde seyir halinde iken aracın hakimiyetinin kaybolması suretiyle duvara çarptığını ve hasarlandığını, meydana gelen kazadan hemen sonra araç sürücüsü aynı zamanda davacı firmanın yönetim kurulu başkanı olan ...'ın davalı sigorta şirketini aradığını, kurtarıcı/çekici talep ettiğini, sigorta şirketi yetkilisinin kendisini telefonda yönlendirmesi ile aracı servise gönderdiğini, böylelikle davalı sigorta şirketinin kazadan haberdar edildiğini,

davacı müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespit edilmesi için...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli ekspertiz raporuna göre kazadan kaynaklı hasar/onarım maliyetinin 128.034,90 TL olduğunun belirlendiğini, aracın onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını, aracın tüm onarım bedelinin davacı şirket tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarım bedelinin müvekkiline ödenmesinin taraflar arasında akdolunmuş sözleşme hükmü olduğunu,

kaza nedeniyle davalı şirketin ... nolu Sigorta poliçesine göre poliçe kapsamında olduğundan müvekkilinin maddi zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile aracın onarımını yaptırdığını ve onarım bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından bu başvurudan sonra olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin zorunlu olarak onarım bedelini yetkili servise ödediğini, arabuluculuk müzakereleri sonunda anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek 163808820 poliçe numarasıyla, ...

Sigorta Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan davacı şirkete ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen 128.034,00 TL hasar onarım bedelinin ve 450,00 TL ekspertiz rapor bedelinin -fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 09/07/2020-09/07/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davacının iddiasına göre.

14/05/2021 tarihinde; ... ilçesinde sigortalı... plakalı araç tek taraflı kaza yapmak sureti ile hasara uğradığını, söz konusu olay akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, davacının başvurusu üzerine; müvekkili şirket tarafından atanan eksperler tarafından sigortalı aracın yapmış olduğu kazanın asıl gerçekleşmiş olabileceğine ilişkin olarak çalışma yapılmaya başlandığını, yapılan araştırma sonrasında; müvekkili şirket eksperleri tarafından tanzim edilen araştırma raporunda;

“araştırması istenen ... nolu dosyada 15/05/2021 günü... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın gerçekleştirdiğini iddia ettiği tek taraflı maddi hasarlı kaza ile ilgili olayın doğruluğu/sürücü değişikliği yönünde yaptığımız araştırma neticesi;

sürücü ... ile ...ile irtibata geçildiğini, .. semtinde yapılan yüz yüze görüşmede, 14/05/2021 günü Cuma namazına gittiği esnada 1148 caddeden ... caddesine döndüğü esnada telefon çalması ile bir anlık dikkat dağılmasından dolayı sağ tarafta bulunan ikinci villanın giriş kapısına çarptığını, aracı orada bırakarak Cuma namazına gittiğini, Cuma namazı çıkışında oğlu ...”ı arayarak bilgi verdiğini, kendisinin olay yerinde herhangi bir kimseye aramadığını fotoğraf çekmediğini, oğlunun olay yerine gelmesi ile kendisinin olay yerinden ayrıldığını, eski otomotiv çalışanı olduğu ve beyanla yapıldığını bildiği için polisi aramadığını söylediğini,

.... ile ...le irtibata geçildiğini, telefon ile yapılan görüşmede, babasının araması ile olay yerine geldiğini, olay yerinde aracın fotoğraflarını çektiğini, Anadolu sigorta hattını arayarak yol yardımı talebinde bulunduğunu söylediğini, Sigorta şirketinin kendisine attığı mesajın temin edildiği, yardımcı olması için yanına çağırdığı çalışanı ile paylaştığı konumun temin edildiği,

gelen çekici ile aracın tamirat gördüğü Uzlar servisine çekildiğini beyan ettiği, sürücü ...'tan temin edilen telefon kaydında oğlu ...”ı 13:30 sıralarında aradığının görüldüğünü, konum bilgisinin lokasyon olarak alınamadığını, olay yerinde kendisinin fotoğraf çekmediğini, gerekli fotoğrafları oğlunun çektiğini beyan ettiğini, ...'tan olay yerinde çekilen fotoğrafların temin edildiğini, olay yeri olan 1... caddeye sürücü ...'ın işlerinin yoğunluğundan dolayı olay yeri tarif üzerine gidilerek fiziki olarak görüldüğünü, olay yeri olduğu tahmin edilen yerde araca ait herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığını,

olay yerini gören Mobese kamerası tespitinin yapılamadığı, çevrede çok sayıda özel mülk olan villaların olduğunun görüldüğünü, çalışanlarla yapılan görüşmede kazayı görmediklerini ve duymadıklarını kamera sistemlerinin ise 10 günlük kayıt yaptıktan sonra otomatik olarak silindiği bilgisinin alındığını, tarif edilen yere göre gerekli fotoğraflamanın yapıldığı,...plaka sayılı aracın tamirat gördüğü ...Oto Servis isimli işyerinde görüldüğü, gerekli fotoğraflamanın yapıldığı, aracın alınan arıza kaydında çarpma bölgesi olan sağ farın 14/05/2021 günü saat 14:27 itibari ile arıza kaydı oluşturduğunun tespit edildiği, netice ve kanatta;

sürücü ...'ın daha öncesinden otomotiv sektöründe çalışmış olması (... ve özellikle tek taraflı kazalarda gerekli tespitin yapılması için olay yerine Polis çağırması gerektiğini bilmesi halde olay yerine polis çağırmaması, aracın ilgili servisten alınan arıza kaydında 14/05/2021 tarih saat 14:27'de arıza bilgi kaydı oluşturması ve beyanda geçen Cuma Namazı (. için Namaz Vakti 12:50) öncesi kazanın olduğunu belirtilmesi,

kaza sonrasına ait herhangi bir alkol öl. bulunmaması ve olayda muhtemelen sürücü değişikliği olduğu kanaati oluştuğundan hasar dosyasının olumsuz olarak değerlendirildiği” şeklinde tespit yapıldığını, müvekkili şirket eksperleri tarafından hazırlanan iş bu rapor nedeni ile müvekkili şirket tarafından hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediğinden bahisle davacının talebinin reddine karar verildiğini, huzurdaki davada;

iddia edilen kazanın meydana geliş şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının ortada olduğunu, davanın konusunu oluşturan kazanın iddia edilen meydana geliş şeklinin araştırılmaya muhtaç olduğunun sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu aracın iddia edildiği şekilde kaza yapması durumunda, araçta meydana gelen hasarın ile iddia edilen kaza şeklinin uyumlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca bu olayın meydana gelmesinde yada oluşan hasarın artmasında;

sigortalı yada araç sürücüsünün, hasarın poliçe teminatı dışında kalmasına neden olabilecek şekilde ağır kusuru bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğinin sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacı tarafın araçta meydana geldiğini iddia ettiği 128.034,94 TL'lik hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, müvekkili şirketten sigortası bulunan taşıtta meydana gelen hasar bedelinin net olarak tespitinin gerektiğini, bu itibarla davaya konu taşıtta meydana gelen hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması,

ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğinin yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiğini, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 14/05/2021 tarihi itibarıyla 84.487,63 TL olacağı, hasarın sigortalı tarafından beyan edilen şekilde ve yerde meydana gelmesinin mümkün olduğu, bu durumda; hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 14/05/2021 tarihi itibarıyla 84.487,63 TL olacağı, hasarın sigortalı tarafından beyan edilen şekilde ve yerde meydana gelmesinin mümkün olduğu, bu durumda; hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapmış olması ve davalının kasko sigortacısı olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı meydana gelen zarardan sorumludur.

Her ne kadar davalı davacının sürücü değişikliği yapılmış olduğundan bahsetmiş ise de , bu hususun ispatlanamamış olması nedeniyle bu itirazın tazminat veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine bir etkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının zararı 84.487,63 TL olarak tespit edilmiş olup mahkememizce de bu tespit yerinde görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulü ile, 84.487,63 TL'nin 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.