Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/385 K.2023/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... isimli güvenlik personeli davalı şirketler bünyesinde müvekkili kurum ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yardımcı hizmetler görevlisi olarak çalıştığını, söz konusu yardımcı hizmetler görevlisi ...'a 5 yıl 1 ay 8 günlük çalışmasının karşılığı olarak 35.027,38 TL kıdrem tazminatı ödemesi müvekkili kurum tarafından yapıldığını, bu ödemenin tazminatı alacağı arabulculuk görüşmeleri neticesinde dava dışı işçi ... 'a ödendiğini, dava dışı işçi ile arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılmış olduğundan 1.745,41 TL arabulculuk üçreti ödemesi de müvekkili kurum tarafından yapıldığını,

dava dışı işçi ... 'un 01/09/2009-11/07/2018 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine dava dışı işçinin hesabına 17/03/2016 tarihinde 16.755,42 TL müvekkili kurumca yatırıldığını, ödenen bu işçilik alacaklarının yüklenici firmalardan rücusu için...9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/517 esas 2020/694 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi 12/07/2016 -20/08/2021 tarihleri arasında tekrar müvekkili kurum bünyesinde çalışmaya başladığını, 20/08/2021 tarihinde sağlık sorunları sebebiyle kendi isteği ile iş akdini sona erdiğini,

müvekkili kurum tarafından dava daşı personele 12/07/2016 tarihi ile 20/08/2021 tarihleri arasında çalışmalarının karşılığı olan kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı ... müvekkili kurum bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, yüklenici firmalarda sözleşme konusu kendisine yüklenen işleri yürüttüğünü, yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu olduğunu,

imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği taraflarınca yardımcı hizmetler görevlilerine ödenen bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten yüklenici firmaların sorumlu olduğunu,

müvekkili kurumun bir sorumluluğunun olmadığını belirterek müvekkili kurum tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen brüt 36.772,79 TL'lik kıdem tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar

...Grup Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. -... Grup Kur. Hiz. Dan.

Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde : Davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif

birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 6552 sayılı yasa ile

yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem

tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini,

Hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde işyerinin devri olarak kabul etmenin yasal

dayanağı bulunmadığını, Yargıtay kararlarında taraflar arasındaki sözleşme

hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda

sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde asıl işveren ve

alt işverenin 1/2 'şer oranda sorumlu olduğunu, müvekkillerimin ücret alacakları

yönünden rücu sorumluluğu ortadan kalktığını belirterek, müvekkilleri hakkında açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçi ...'un emekliliği nedeniyle davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı tutarı ve arabuluculuk ücretinin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işveren davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce 27/01/2023 tarihli duruşmasında, HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince Davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.