Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2022/468

3- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/01/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın Hoşdere Şubesi ile dava dışı borçlu... Eğitim ... Ltd. Şti. ve kefilleri davalılar arasında imzalanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kendilerine ...3. Noterliğinden 06/05/2019 tarih 11105 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine başlandığını, borca itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmesi sebebiyle takibe itiraz edildiğini, dava dilekçesi geldikten sonra da bankadan bilgi alındığını, borcun ödendiğinin bildirildiğini, takip çıkış tutarı asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de davalının böyle bir borcu bulunmadığını, borcun ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, müvekkiline boş olarak evrakın imzalatıldığını, eşinin de kefalet sözleşmesine onayının alınmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu,

aynı alacak için birden fazla takip yapılması kabul edilse dahi takip yapılırken tahsilde tekerrür olmama kayıtlı olarak işlem yapılması gerektiğini, bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğu yoluna gidilecekse de bu dosyadan ipotekle sorumlu olunan tutarın mahsubu ile kalan kısım yönünden hüküm kurulması talebinde bulunduklarını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz oranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ...'ya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasında beyanında; dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun bir kısmının borçlu şirket tarafından ödendiğini, bir kısmının KGF tarafından ödendiğini, borcun olmadığını, borcu kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Diğer davalıya tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, ilk toplantıya davacı vekilinin telekonferans yöntemiyle katıldığı, davalılardan ... ve ...'tan toplantı günü ve saatinde bildirilen adrese veya cep telefonundan telekonferans yöntemiyle toplantıya katılan olmadığı, davalı ...'nın adresine Yurt içi kargo ile toplantı ilk oturum davet formunun gönderildiği, iade edildiği, başkaca bir adres veya iletişim bilgisi sunulmadığından başkaca bir tebligatın yapılamadığı, ...'ya ulaşılabilecek başka adres ve telefon numarası olmadığı, ... ve ...'ın da herhangi bir mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadıklarından toplantıya son verildiğine ilişkin 20/09/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

...3. İcra Müdürlüğünün 2019/8537 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular ile dava dışı... ... Ltd. Şti. ve ... haklarında alacakta tekerrür olmamak kaydıyla kredi sözleşmesine dayalı olarak 508.305,71 TL asıl alacak, 19.588,06 TL işlemiş faiz, 979,40 TL BSMV olmak üzere toplam 528.873,17 TL alacağın tahsili isteğiyle 03/09/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeler ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Ziraat Bankası Hoşdere şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17/08/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı kefiller ... ve ... yönünden takip tarihi itibariyle borcun 508.305,71 TL asıl alacak, 14.353,34 TL işlemiş faiz, 717,67 TL BSMV olmak üzere toplam 523.376,72 TL olduğunu, takipten sonra,

davadan önce yapılan tahsilatların mahsubu ile (öncelikle birikmiş faize olmak üzere) dava tarihi itibariyle borcun 156.684,59 TL asıl alacak, 56.694,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.379,27 TL, davalı kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle borcun 508.305,71 TL asıl alacak olduğunu, takipten sonra, davadan önce yapılan tahsilatların mahsubu ile (öncelikle birikmiş faize olmak üzere) dava tarihi itibariyle borcun 140.847,32 TL asıl alacak, 46.513,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.361,01 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Hoşdere Şubesi ile dava dışı... Eğitim .... Ltd.

Şti. arasında toplam 850.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kefalet limitlerinin bu miktar üzerinde olduğu, davalı kefil ...'ın kefalet tarihi itibariyle evli olmadığı, davalı kefiller ... ile ...'nın kefalet tarihi itibariyle eş rızalarının alındığı, davalı kefiller ... ve ...'nın maliki olduğu taşınmazlar üzerine 1.200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senet örneklerinin incelenmesinde davalı kefillerin kefalet borcunun teminatına ilişkin olmadığı, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkartıldığı, iade edildiği,

iade edilmiş ise de sözleşmenin 28.madde hükmü de nazara alınarak 07/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 09/05/2019 tarihinde oluştuğu, davalılar ... ve ...'ya 07/05/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, bu borçluların temerrütlerinin de 09/05/2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...'a çıkartılan tebligatın iade edildiği, takip tarihi itibariyle bu davalı yönünden temerrüdün oluştuğu, genel kredi sözleşmesi hükümleri de nazara alınarak kullandırılan kredilere ilişkin akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak yerinde olduğu,

yapılan hesaplama sonucu davalı kefiller ... ve ... yönünden takip tarihi itibariyle borcun 508.305,71 TL asıl alacak, 14.353,34 TL işlemiş faiz, 717,67 TL BSMV olmak üzere toplam 523.376,72 TL olduğunu, takipten sonra, davadan önce 14/05/2019 tarihi ile 04/08/2020 tarihleri arasında toplam 618.836,40 TL ödeme yapıldığı,

27/05/2021 tarihinde 137.471,94 TL yapılan ödeme KGF tarafından yapılmakla borçtan mahsup edilemeyeceği, diğer ödemelerin TBK 100 maddesi hükmü de nazara alınarak borçtan mahsubu ile (öncelikle birikmiş faize olmak üzere) dava tarihi itibariyle borcun 156.684,59 TL asıl alacak, 56.694,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.379,27 TL, davalı kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle borcun 508.305,71 TL asıl alacak olduğunu, takipten sonra,

davadan önce yapılan tahsilatların mahsubu ile (öncelikle birikmiş faize olmak üzere) dava tarihi itibariyle borcun 140.847,32 TL asıl alacak, 46.513,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.361,01 TL olmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesine dayalı, likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında (davalı ... hakkında hükmolunan meblağın %20'si kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekili kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı banka tarafından kötü niyetle takibe geçtiği hususu kanıtlanamadığı, yasal koşulları oluşmayan bu davalının reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatı isteği kabule şayan görülmemiştir.

TOPLAM 1.367,60 TL