Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2023/262

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.09.2021 tarihinde "Araç Rehin Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı PEUGEOT VF37N9HL0HJ598205 şasi nolu aracını dava dışı ... Grup Eğitim Dan. Yay. Turz. Gıda İletişim Tic. İth. ve İhr.Ltd.Şti.'nin davalı bankanın Eryaman Şubesi'nden 15.09.2021 tarihinde kullandığı 70.490,00TL'lik ticari işletme kredisi karşılığında davalı bankaya rehin verdiğini, dava dışı ...

Grup Eğitim Dan. Yay. Turz. Gıda İletişim Tic. İth. ve İhr.Ltd.Şti.

Müvekkilinin aracını rehin verdiği kredisini düzenli olarak ödediğini, bugüne kadar kredinin ilk 5 taksitini ödediğini, Yapılan bu ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin taahhüdündeki kalan borç miktarı 62.904TL olduğunu, müvekkilinin aracı ile kaza yaptığını ve aracının pert olduğunu, yapılan incelemede aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi nedeniyle aracın sigorta şirketi olan Sompo Sigorta A.Ş. kredi borç kapama bakiyesi ve hesap bilgilerinin belirtilmesini,

söz konusu kredi kapama bakiyesinin şube hesaplarına aktarılması halinde rehin kaldırma yazısının şirketlerine ya da müvekkilime ibraz edileceğine dair onay vermesi için davalı bankaya yazı yazdığını, müvekkilimizin davalıya bakiye borcu 62.904TL olmasına rağmen davalı banka sigorta şirketine verdiği cevapta haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkilimin kendilerine olan kredi kapatma bakiyesinin 183.000TL olduğunu, bu miktarın kendilerine ödenmesi durumunda rehin kaldırma yazısı verilebileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya bildirilen bakiye borç miktarının rehin sözleşmesine aykırı olduğunu,

borç miktarının 62.904TL olarak düzeltilmesini aksi halde dava yoluna başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, İhtarname 25.02.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı banka ihtara cevap vermediğini, sigorta şirketine bildirdiği borç miktarını düzeltmediğini, TBK'nun sözleşmenin tarafları arasında öngördüğü risk paylaşımı sistemi, tamamen davalı lehine düzenlendiğini, Yasaların taraf çıkarlarını adil biçimde dengeleme amacı taşıyan kuralları yürürlük dışı kaldığını, çıkar dengesi müvekkili aleyhine bozulduğunu, davalı banka müvekkilinin borçlandığı bakiye miktar yerine dava dışı ...

Grup Eğitim Dan. Yay. Turz. Gıda İletişim Tic.

İth. ve İhr.Ltd.Şti.'nin tüm borçlarından müvekkilini sorumlu tutarak sigorta şirketine bilgi verdiğini, bu durumda müvekkilinin sorumlu olduğu bakiye meblağın 62.904,00TL olduğu halde dava dışı sigorta şirketi aracın pert parasının tamamını davalı bankaya ödeyecek ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını, bu nedenle dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar öncelikle sigorta şirketinin davalıya müvekkilinin sorumlu olduğu 62.904,00TL haricinde ödeme yapması halinde bakiye 120.096,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verişmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bankanın Eryaman/...Şubesi ile davalı Prestij Grup Eğitim Danışmanlık Yayıncılık İletişim Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davacı ... 'ın İse aracını rehin vermek suretiyle borcu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, hesap kat edilerek ...24.

Noterliği” nin 22.04.2022 tarih, 08252 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davacı borçlu hakkında ...28.İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 9410 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde icra takibine geçildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, banka alacağının sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğini, itirazların hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu,

beyan edilen iddiaların zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alınan teminatların müvekkili banka nezdinde her türlü alacağın karşılığını oluşturduğu hususunun imzalanan sözleşmenin 5.sayfası 10. Maddesinde * TEMİNATLARIN BANKANIN HER TÜRLÜ ALACAĞININ KARŞILIĞINI OLUŞTURMASI" başlığı ile büyük puntolarla bildirilmiş olduğunu, imzalanan sözleşmenin iyice okunup anlaşıldıktan sonra imzalanması sorumluluğunun sözleşmeyi imzalayanda bulunduğunu, imzalanan tek sayfalık rehin sözleşmesinde de verilen rehnin,

Prestij Grup Eğitim Danışmanlık Yayıncılık İletişim Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi adına müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak , asaleten / kefaleten tüm borçlarını kapsadığı büyük ve kalın puntolar ile bildirilmiş olduğunu, sözleşmenin altında davacının imzasının bulunduğunu, rehin sözleşmesinde belirtildiği gibi rehin bedelinin 140.500,00 TL olduğunu , Bankanın bu miktarı talep etme hakkı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı üçüncü kişi konumundaki şirketin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle bankaya rehnedilen davalı aracının trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle dava dışı sigorta şirketince hasar bedelinin ödenmesi aşamasında bankanın sigorta şirketine bildirdiği kredi kapama bakiyesi 183.000,00 TL'nin 120.096,00 TL miktarınca fazla olup olmadığı, bu miktar kadar bankaya borçlu olup olunmadığının tespiti, ödeme yapılması halinde ise istirdat'a dönüştürülmesi hususlarına ilişkindir.

Sompo Sigorta Şirketinden ...plakalı araca ait hasar dosyası ile davalı bankadan imzalanan kredi sözleşmeleri ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler, hesap ekstreleri, faiz genelgeleri ve benzer kredilere uygulanan faizlere ilişkin tüm belgeler istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi 24/03/2023 tarihli raporunda; Davacı aracının rehin olarak verildiği krediden kaynaklı davalı alacağı hesaplandığını, dava dışı Prestij Grup Eğitim firmasına 15.09.2021 tarihinde kullandırılan 70.490,00 TL anapara tutarlı 6500523447 Kredi Hesap Nolu Taşıt Rehni Karşılığı İşletme Kredisinin bankanın talep tarihi olan 18.02.2022 itibariyle alacak tutarı toplamının 65.626,69 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı tarafından 15/09/2021 tarihinde imzalanan araç rehin sözleşmesi ile 140.500,00 TL bedel üzerinden dava dışı şirketin kredilerin teminatını teşkil etmek üzere araç rehni verilmiştir. Aynı gün dava dışı firmaya rehin karşılığında 6500523447 kredi hesap nolu 70.490,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Davalı banka tarafından 18/02/2022 tarihinde , kaza sonucu pert olan rehinli aracın sigorta ettirildiği, dava dışı Sompo Sigorta A.Ş.

Firmasına kredi kapama bakiyesi olarak 183.000,00 TL bildirilmiştir. Banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, dava dışı Prestij....Ltd.Şti.'nin kullandırılan çeşitli krediler nedeniyle 15/09/2021 tarihli taksitli ticari kredi haricinde 365.656,05 TL banka alacağı bulunmaktadır. 15/09/2021 tarihli krediden dolayı da bankanın talep tarihi olan 18/02/2022 tarihi itibariyle 65.626,69 TL banka alacağı belirlenmiştir.

Çözülmesi gereken sorun davacıya ait rehnedilen aracın sadece 15/09/2021 tarihli kredi borcunu mu? yoksa dava dışı şirketin tüm kredilerden kaynaklı borcunu mu? temin ettiğidir. 15/09/2021 tarihli araç rehin sözleşmesinde; " Prestij...Ltd.Şti.'nin Türkiye Vakıflar Bankası nezdinde her ne sebep olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak " aracın rehin verildiği ve 140.500,00 TL üzerinden rehin oluşturulduğu yazılıdır.

Söz konusu rehin sözleşmesi kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olup, kredi sözleşmesinden bağımsız olarak düzenlendiği söylenemeyecektir. Kredi sözleşmesi ve eki rehin sözleşmesi TBK.'nun 20 vd.maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulu kapsamındadır. Genel işlem koşulu olan rehin sözleşmesinde açıkça dava dışı şirketin başkaca kredi sözleşmeleri kapsamında da borcu olduğu hususu açıkça yazılarak davacı bilgilendirilmemiştir.

TBK.'nun 21.madde, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işler koşullarının sözleşmenin yapılması sırasında karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verilmesi aksi halde koşulun yazılmamış sayılmasını gerektirmektedir.

Rehin sözleşmesinde başkaca kredi sözleşmelerinden doğan borcun varlığı davacıya açıklanmadığından rehnin sadece 15/09/2021 tarihli 6500523447 kredi hesap nolu sözleşmeyle kullandırılan kredi için verildiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalı bankanın 18/02/2022 talep tarihi itibariyle işbu krediden kaynaklanan alacağın 65.626,69 TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bu tutarın üzeri 117.375,31 TL 'lik kısımından dolayı davacının rehin sebebi ile borçlu olmadığı kabul edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.