Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2022/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 05.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, ...plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 0001- 0210-49155654 poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının giderilmesinin kusurlu aracın sahibi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunda olduğunu, araç değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta tarafından bir dönüş yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden anlaşmaya varılamadığını belirtilerek kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağına karşılık şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan sonra araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu nedenle hasar bedelinin belirlenemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığından belirsiz alacak davasının hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, Sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin başvuraya konu kaza sonucunda 5.700,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını, ilgili zarar nedeniyle müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 05/05/2022 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında tarafların kusur oranın ne olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden hiçbir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile değer kaybı tazminatı yönünden sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti alacağı talebinin olmadığını bildirmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, feragat sulh protokolü kapsamında yapıldığından ve arabuluculuk ücreti hususunda protokolde düzenleme bulunmadığından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.