Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2023/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz neticesinde anılan takibin durduğunu, takibin konusunun davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı fiilleri sebebi ile kesilen ceza bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin 23.06.2020 tarihinde 2020/285663 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıktığını, davalı ile 13.07.2020 tarihinde "Ekmeklik Buğday Unu Alım Sözleşmesi" akdettiklerini, sözleşme hükümlerine göre yüklenici olan davalıdan 250.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu alındığını,

davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde teminatının irat kaydedileceğini, irat kaydedilen teminatların hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun borcuna mahsup edileceğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde "Teslim, Teslim Süresi ve İlgili Cezai Hükümler "'in düzenlendiğini, davalı firmanın taraflarına iletilen 13.07.2020-13.10.2020 tarih aralığını kapsayan teslim programına haklı ve hukuki bir gerekçeleri bulunmadan 40.000 çuval unun 26.621 çuvalının teslim edilmemesi suretiyle programa uymadıklarını, bu sebeple ... ...

Noterliği'nin 15.12.2020 tarihli 27286 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim programına uyulmadığının, uyulmamasının neticesinde sözleşme hükümlerine göre cezai işlemler uygulanacağının bildirildiğini ve ihtarname ekinde 21.12.2020- 04.03.2021 tarih aralığını kapsayan teslim programının sunulduğunu, söz konusu ihtarnamede bildirilen teslim programına uygun bir şekilde teslimat yapılmadığından davalının temerrüte düşmesi nedeniyle 458.780,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirilerek davalının teminat mektubunun iratr kaydedildiğini, söz konusu ceza bedelinin davalının teminatı ve alacağından mahsup edildiğini,

ancak davalı tarafın ceza faturasındaki bedeli ödemeyerek icra takibinin başlatılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulünü ve hükmolunan tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine karşı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 458.780,00 TL tutarında tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin cezanın hangi tarihten başlamak üzere ve kaç günlük gecikmeye istinaden hesaplandığına dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacının tahakkuk ettirilen ceza bedelinin davalının teminatından ve alacağından mahsup edildiği beyanı karşısında davalının davacıdan alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, mali incelemenin dosya kapsamında yapılmadığı, mahkemece mali kayıtların ve söz konusu ceza bedelinin davalının ekonomik anlamda mahvına yol açıp açmadığı hususunun değerlendirilebilmesi açısından heyete mali müşavir bilirkişi ilave edilmesi ile sağlıklı değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların aralarında sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayalı cezai şarta bağlı olarak davalının davacıya un tedarik edeceğini taahhüt ettiği, bu taahhüdünde un tedarikinde gecikme yaşatması halinde cezai şartı kabul ettiği, bunun içinde davacıya teminat verdiği,

davacının bu cezai şartın ortaya çıkmış olmasından kaynaklı davalıdan aldığı teminatları irat kaydettiği ancak bu teminatların cezai şartı karşılamadığından dolayı davalı hakkında icra takibi başlattığı, bu icra takibine davalının itirazı, ihtilafın bu noktada ortaya çıktığı, davalı ticari defterlerinin e- defter olarak tutulduğu, elektronik beratlarının kanuni süreleri içerisinde sisteme yüklenerek beratlarının alındığı, bu beratlarla defter kayıtlarının açılarak yukarıdaki tespitlerin yapıldığı, dolayısı ile delil niteliğine haiz olduğu,

dava konusu ihtilafın kaynağı davacının davalıya cezai şarttan dolayı 25.02.2021 tarihinde kestiği 458.780,00 TL. ceza faturasını ticari defterlerine kaydettiği, davacının davalıdan oluşan bu kayıt sonucu 458.780,00 TL alacağı karşılığında davalıya olan 22.172,83 TL. borcunu ve davalının 250.000,00 TL + 120.000,00 TL. teminatlarının irat kaydını mahsup etmesi sonucunda 66.607,17 TL. daha alacağının kalmış olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının doğruladığı, davalının bu cezai işleme yönelik dava dosyasında bir itirazına rastlanılmadığı, davalının yalnızca icra takibine borcunun bulunmadığına yönelik itirazının olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların aralarında sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayalı cezai şarta bağlı olarak davalının davacıya un tedarik edeceğini taahhüt ettiği, bu taahhüdünde un tedarikinde gecikme yaşatması halinde cezai şartı kabul ettiği, bunun içinde davacıya teminat verdiği, davacının bu cezai şartın ortaya çıkmış olmasından kaynaklı davalıdan aldığı teminatları irat kaydettiği ancak bu teminatların cezai şartı karşılamadığından dolayı bakiye tutarın tahsili için icra takibin başlatıldığı anlaşılmakla; davalı ticari defterlerinin e- defter olarak tutulduğu,

elektronik beratlarının kanuni süreleri içerisinde sisteme yüklenerek beratlarının alındığı, bu beratlarla defter kayıtlarının açılarak yukarıdaki tespitlerin yapıldığı, dolayısı ile delil niteliğine haiz olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

davacının davalıya cezai şarttan dolayı 25.02.2021 tarihinde kestiği 458.780,00 TL ceza faturasını ticari defterlerine kaydettiği, davacının davalıdan oluşan bu kayıt sonucu 458.780,00 TL alacağı karşılığında davalıya olan 22.172,83 TL. borcunu ve davalının 250.000,00 TL + 120.000,00 TL. teminatlarının irat kaydını mahsup etmesi sonucunda 66.607,17 TL. daha alacağının kalmış olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının doğruladığı, davacı tarafından davalı aleyhine ...

Müdürlüğü'nün 2021/6325 - sayılı dosyası üzerinden başlatılan 66.607,17 TL asıl alacak bakımından davalının itirazının yerinde olmadığı, 2.964,02 TL tutarında fatura tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı talep edilmiş ise de davacı tarafından davalıya ... kanalı ile gönderilen 15.12.2020 tarih 27286 yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla ihtarname tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanılmadığından faiz alacağı bakımından değerlendirme yapılamadığı, alacağın varlığının faturaya dayalı olması sebebi ile likit olduğunun kabulü halinde icra inkar tazminatı 13.321,43 TL olarak hesaplanmıştır.

Taraflar arasında 13.07.2020 tarihinde ekmeklik buğday unu alım sözleşmesi akdedilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, taraflar arasındaki sözleşme ve teslim planına rağmen davacının teslim planına uygun şekilde edimini ifa ederek sözleşme konusu unları teslim etmediği, bu kapsamda davacının sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca 458.780,00 TL ceza kesintisi yapmasının yerine olduğu ,bu itibarla davacının 458.780,00 TL alacağı karşılığında davalıya olan 22.172,83 TL. borcunu ve davalının 250.000,00 TL + 120.000,00 TL. teminatlarının irat kaydını mahsup etmesi sonucunda 66.607,17 TL daha alacağının kalmış olduğu,

davacının davalıyı miktar yönünden temerrüte düşürücü ihtarı bulunmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı,davalının haksız görülen itirazına binaen davacı yararına icra inkar tazminatı da verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.