Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/438 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile 27/01/2020 tarihinde 06/05/2019 vade tarihli 18.500,00-TL bedelli nakden kaydı bulunan bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ...de doktor olması hasebiyle Tebligat Kanunu 21.madde 2.fıkra gereği 24/02/2020 tarihinde ... muhtarına tebliğ edildiğini, icra takibine konu bonoya istinaden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, 06/03/2019 tarihinde paraya ihtiyacı olmasını arkadaşları ...ve icra takip dayanağı bonoda kefil olarak gözüken ...’a iletmesi üzerine şahısların müvekkili ...ile tanıştırdığını,

...ın müvekkiline ihtiyaç duyduğu parayı ana para ve aylık %20 faiz olarak 18.500,00-TL karşılığında verebileceğini söylediğini, Müvekkilinin ihtiyacı sebebiyle bu hususu kabul ettiğini, bu uğurda 15.000,00-TL para, 06/03/2019 tarihinde ...n’ın hesabından müvekkil hesabına gönderildiğini, ilgili borcun kartsız işlemler şeklinde banka kanalıyla ödendiğini, nitekim ödeme esnasında, alacaklı ...ile iletişime geçildiğini ve alacaklı ...ise ... isimli şahısın banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkilinin kendisine ...hesabından gönderilen 15.000,00-TL bedel,

18.500,00-TL olarak 3.500,00-TL taksitler halinde ... isimli şahsın banka hesabına kartsız ödemeler halinde gerçekleştirdiğini, buna rağmen alacaklı ...ın, kötü niyetli davranarak 18.500,00-TL bedelli bonoyu kızı davalı ...’a ciroladığını, davalı ...'ın ise bedelsiz kalan bono sebebiyle haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, haklı davanın kabulü ile,

davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının tespitine, öncelikle teminatsız olmak üzere veyahut mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde belirlenecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten haksız ve kötü niyetli icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hak, talep ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

vekâlet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... aleyhinde ... sayılı icra dosyası 27/01/2020 tarihinde 06/05/2019 vade tarihli 18.500,00 TL bedelli bonaya istinaden icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun ilgili icra takibine itiraz etmemesi neticesinde takibin 02.03.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz etmemesi ve ilgili takibe ilişkin 2 yıl sonra menfi tespit davası açmasının tek nedeninin;

davacı borçlunun çalıştığı yerin tespit edilmesi ve maaş haczi müzekkeresinin gönderilmesi olduğunu, yine davacının 2 yıl boyunca adres değişikliği yapmadığını ve adresini gizlemeye çalıştığını, sayılan nedenlerin dahi davacın davasını kötü niyetle ikame ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafın iddiaları ve dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde müvekkile veya lehtara ödeme yapılmadığı hususunun sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkili veya lehtara ödeme yapmadığını ikrar ettiğini,

davacının takip dışı üçüncü bir kişiye yapmış olduğu ve hangi saikle neye ilişkin olduğu belirsiz ödemelerin müvekkilinize ödendiği ve bu nedenle borcu olmadığı yönündeki iddialarının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu dekontlarda alıcı tarafın ... isimli şahıs olduğunu, dekontlarda işlem açıklaması olarak sadece davacının ismi yer aldığını, yapılan ödemelerin tarafının müvekkili olmadığı gibi dekont açıklamalarında davacının, müvekkil ile veya lehtar ile arasındaki borç ilişkisini ortaya koyan hiçbir bilgi emare yer almadığını, havalenin bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini,

bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğini, tarafların delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmemekle birlikte senet konusu borcun ödendiğini,davalı alacaklının bedelsiz senedi takibe koyduğunu beyan etmektedir. Davalı ise takip konusu senet bedelinin ödenmediğini savunmaktadır.

Kural olarak kambiyo senetleri sebepten mücerret olmakla, dava konusu senette nakden kaydı bulunduğundan davalının davacıya borç verdiği kabul edilir ki davalı iddiası da bu yöndedir. Bu itibarla davacının iddiası gibi borcunu ödedeğini yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.

Davacı tanık beyanlarına da dayanmış ise de davanın mahiyeti ve miktarı itibariyle davanın tanık beyanlarıyla aydınlatılması da mümkün değildir.

Davacının ödemelerinin üçüncü kişiye yapılması nedeniyle yapılan ödemelerin iş bu senede müteallik olduğu da anlaşılmamaktadır. Bu itibarla yapılan ödemelerin bu senede müteallik olduğunun kabülü mümkün değildir.

Açıklanan bu nedenlerle dava konusu senedin ödendiği ve bedelsiz olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamaması bu itibarla davacının davasını ispat edememesi nedenleriyle davanın reddine ,takip durmadığından kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.