Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/741

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/513 Esas - 2022/741

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/513

KARAR NO : 2022/741

BAŞKAN : ... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALILAR : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Ayakkabı Teks. İth. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ve kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 07927 yevmiye nolu 26.01.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2279 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makhum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasını kabul etmemekle beraber iddia olunan borcun tarafının ... Grup Ayakkabı Tesk. İth. ve İnş. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu ve şirket hakkında ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/345 esas sayılı dosyasından 21.10.2020 tarihli karar ile 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini ve İİK m 294 uyarınca mühlet süresince şirket hakkında icra takibi yapılmasının yasaklandığını, borçlu olduğu iddia edilen şirket hakkında takip yapılamaması nedeni ile kefil olduğu iddia edilen müvekkilleri hakkında da icra takibi yapılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama sonucu konkordato talebinin reddine karar verildiğini ve temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, borçlu olduğu iddia edilen şirketin yasal olarak hala konkordato sürecinde olduğunu,

davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin hukuka aykırı olup öncelikle usul yönünden sonrasında ise esas yönünden kabulünün mümkün olmadığını, ihtarnamede müvekkillerine 24 saat olarak belirtilen ödeme süresinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı banka tarafından takibe konu alacakların ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce gerçekleştirilen alacaklar bildiriminde, davacı banka tarafından, dava konusu alacak kalemlerinin bildirilmediğini, kefalet ilişkisinin incelenmesi için imzaların müvekkillerine ait olduğunun kanıtlanması gerektiğini, faiz isteminin de hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu belirterek konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 29/07/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... 7. İcra Müdürlüğünün 2021/2279 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 1.461.678,04 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.479.068,09 TL alacağın tahsili isteğiyle 18/02/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Vakıflar Bankası ... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 18/12/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalılar Hilmi ... ve Harun ...'ün takip tarihi itibariyle borcunun 1.439.469,21 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.456.859,26 TL, davalı Adnan ...'ün takip tarihi itibariyle borcunun 1.439.469,21 TL asıl alacak ve 2.078,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.441.547,71 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Grup ... Ltd.

Şti. arasında 18/03/2019 tarih, 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalılar ve dava dışı asıl borçlu şirkete Beşiktaş 26. Noterliğinden 26/01/2021 tarih, 07927 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu dava dışı şirkete ve davalı kefiller Hilmi ... ve Harun ...'e 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrütlerinin 30/01/2021 tarihinde oluştuğu, davalı kefil Adnan ...'e çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, geri ödeme planında yer alan yıllık akdi faiz oranının %18,48 olduğu, taksitlerin ötelendiği, öteleme tarihinin 08/05/2020 tarihi olup, yeni geri ödeme planında yıllık akdi faiz oranının %17 olarak yazılı olduğu,

sözleşmenin 31.maddesinde ...bankanın krediye uyguladığı oranlarını günün koşullarına uyarlaması halinde veya mevzuat değişikliği nedeniyle kredi yükümlülüklerinde değişiklik olması durumunda borcun değişen faiz miktarları ve masraf, komisyon ... vs. yasal yükümlülükleri içeren yeni ödeme planına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre hesaplamaya esas alınacak akdi faiz oranının yıllık %17 olması gerektiği, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca %50 ilave suretiyle temerrüt faiz oranının uygulanacağının belirtildiği,

geri ödeme planında temerrüt faiz oranının %22,10 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla %22,10 temerrüt faiz oranının esas alınarak hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın sözleşme hükümleri ve sunulan belgeler itibariyle yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Hilmi ... ve Harun ...'ün ve dava dışı asıl borçlu şirketin borcunun 1.439.469,21 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş faiz, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.456.859,26 TL olmakla ve davalı kefilin takip öncesi temerrüdünün oluşmadığı,

borcunun 1.439.469,21 TL asıl alacak, 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.441.547,71 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı Adnan ...'ün hakkında hükmolunan meblağın %20'si kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.826,00 TL