Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/536 K.2023/536

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2023/536

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/536

KARAR NO : 2023/536

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Yenişehir/... şubesi ile dava dışı ... Taşımacılık ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip kredi hesaplarının kat edilmek üzere ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/2138 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuk kurumuna başvurulmuş ise de, anlaşmaya varılamadığını, itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, 19/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ... beyanında, ... adlı kişinin eşi davalı ...'in patronu olup, yanında şoför olarak çalıştığını, ... Ltd.

Şti.'ni bir süreliğine devralmasını istediğini, devrin üzerine yapıldığını, tek ortak olarak da yetkilisinin kendisi olduğunu, şirkete araç alınacağını, davacı bankanın Maltepe civarındaki bir şubesinden şirket adına alınacak araç kredisi için sözleşmeye imza attığını, 3 ay sonra da hissesini ...'nın oğluna devrettiğini, borcun olmadığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/39076 sayılı hazırlık evrakı ile şikayetçi olduklarını, takipsizlik kararı verildiğini, banka yazı cevabında gönderilen kredi sözleşmesinin 38. Sayfasında ismi altındaki imza, adı ve adres yazılı kısmın kendisine ait olduğunu ancak rakamla ve yazıyla yazılan 1.500.000,00 TL'lik kısmın kendisine ait olmadığını, ayrıca eşinin isminin yazılı olduğu bölümün yan tarafındaki rıza veren kısmındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... beyanında; ... adlı kişinin iş yerinde 1.5 yıl şoför olarak çalıştığını, baştan maaşını elden aldığını, daha sonra maaş kartı çıkarılacağının söylendiğini ve davacı bankanın Maltepe şubesine gittiğini, orada maaş kartı alacağı zannıyla imza attığını, kartının gelmediğini, sonrasında sözleşme olduğunu icra takibine geçilince öğrendiğini, kefil olma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, banka yazı cevabında gönderilen kredi sözleşmesinin 43. Sayfasında isim altındaki imza, ad ve adres yazılı kısmın kendisine ait olduğunu ancak rakamla ve yazıyla yazılan kısmın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 02/08/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular ile dava dışı ... hakkında 721.590,28 TL asıl alacak, 79.630,88 TL işlemiş akdi faiz, 15.936,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.663,70 TL BSMV ve 1.013,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 821.835,15 TL alacağın tahsili için 04/02/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... ... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiştir.

Davalılar kredi sözleşmesinde kefil olarak belirtilmiş olup, sözleşmenin 38. sayfasında davalı ..., 43. sayfasında davalı ... imzayı kabul edip, rakamla ve yazıyla yazılan kefalet miktarı kısmı yazısının kendilerine ait olmadığını bildirmiş olmakla bu yazı ve rakamların kendi elleri ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere öncelikle yazılarını içerir belge asılları ve kredi sözleşmesi asılları ilgili yerlerden celp edilip tatbike medar yazı ve rakam örnekleri alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafoloji uzmanı bilirkişi 10/04/2023 tarihli raporunda, yapılan inceleme sonucunda;

dava konusu ....'na ait Genel Kredi Sözleşmesinin 38. Sayfasında “KEFİL” bölümünde ...'e atfen rakamla ve yazıyla yazılı olan kefil olunan miktara ait “1.500.000 TL Birmilyon beşyüzbin türk lirası" yazısı ve 43. Sayfasında “EŞ RIZASI” bölümünde yine ...'e atfen yazılı olan “1.500.000 TL (birmilyon beşyüzbin türk lirası)” yazısının davalı ...'in eli ürünü olduğunu, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 43. Sayfasında “KEFİL” bölümünde ...'e atfen rakamla ve yazıyla yazılı olan kefil olunan miktara ait “1.500.000 TL Birmilyon beşyüzbin Türk lirası” yazısının davalı ...'in eli ürünü olduğunu bildirilmiştir.

Bu aşamada davacının davalılardan icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 30/07/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle borcunun takipteki talep de nazara alınarak 721.590,28 TL asıl alacak, 71.153,71 TL işlemiş akdi faiz, 15.936,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.059,40 TL BSMV ve 1.013,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 810.753,68 TL, takipten sonra 21/03/2022 tarihinde 4.000,00 TL, 14/04/2022 tarihinde 650,00 TL tahsilat yapılmış olup,

dava tarihinden önce olup, en son tahsilat 14/04/2022 tarihi itibariyle borcun 721.590,28 TL asıl alacak, 122.465,04 TL işlemiş faiz, 3.060,63 TL BSMV, 1.013,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 848.129,44 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Yenişehir şubesi ile dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. arasında 08/06/2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldıkları, kefalet tutarı, kefalet türü, tarihinin el ile yazılmış olduğu, davalı ...'in o tarihte şirket yetkilisi olduğu, diğer davalının eşi olup, eş rızasının bulunduğu, kefalet miktarının rakamla ve yazı ile yazılı kısımlarının kendi eli ürünleri olmadığı iddia edilmiş ise de, alınan grafoloji uzmanı bilirkişi rapor içeriği ve dosya kapsamı itibariyle davalıların eli ürünü olduğu anlaşılmakla kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere ...

24. Noterliğinden miktar da belirtilerek ihtarname keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin gönderildiği, 05/01/2022 tarihinde iade edilmiş ise de, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca sözleşmede yazılı adres olup, bu adrese yapılan tebligat geçerli sayılmakla 05/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı müteselsil borçlulara yine aynı tarihte 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 07/01/2022 tarihinde oluştuğu, kredi sözleşmesi kapsamında taksitli işletme ihtiyaç kredisi, araç kredileri, kredi kartı ve KMH kredileri kullandırıldığı, kredilerin geri ödeme planlarında temerrüt faiz oranlarının belirtildiği, genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde ...bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, dava dışı asıl borçlu ve kefalet limitleri de gözetilerek davalı müteselsil kefillerin takip tarihi itibariyle borçlarının 721.590,28 TL asıl alacak, 71.153,71 TL işlemiş akdi faiz, 15.936,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.059,40 TL BSMV ve 1.013,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 810.753,68 TL olduğu, takipten sonra,

davadan önce 21/03/2022 tarihinde 4.000,00 TL, 14/04/2022 tarihinde 650,00 TL tahsilat yapılmış olup, en son tahsilat 14/04/2022 tarihi itibariyle borcun 721.590,28 TL asıl alacak, 122.465,04 TL işlemiş faiz, 3.060,63 TL BSMV, 1.013,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 848.129,44 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle borç gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak kredi sözleşmesine dayalı, likit olmakla ve takip tarihi itibariyle borç davadan önceki son tahsilat tarihine göre belirlenen borçtan az olup, bu durumda gözetilerek, takip tarihi itibariyle 810.753,68 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalı tarafın mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadığı, müzakere yapılamadığı için anlaşmaya varılamadığı belirtilmiş olup, 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere eklenen 18/A maddesinin 11.fıkrası uyarınca yapılan yargılama giderinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş, 13.fıkra uyarınca arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılmakla arabuluculuk ücretinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

TOPLAM 3.638,50 TL