Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2022/441

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/547 Esas - 2022/441

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/547

KARAR NO : 2022/441

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü 2019/16910 E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğü 2019/16910 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü,

Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 25.11.2019 Ve 20.09.2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrasıgereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânıverilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğü 2019/16910 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla..tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun,“borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ilgili icra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu,

ücret ödemeden geçiş Yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen İşlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kabulü ile. Davalı-Borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğü 2019/16910 .Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ileavans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz tarafından 22/04/2021 tarih 2021/168 Esas 2021/256 Karar sayılı kararı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği Davalı Ali Aksoy'un 11/05/2021 tarihinde kanun yararına temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2022 tarih 2022/336 Esas 2022/417 karar sayılı ilamı ile kararın HMK'nın 363/2 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlamın Kanun yararına bozmaya ilişkin olması ve mahkemece yapılacak bir işlem olmamasına rağmen sehven Esas numarası alınarak duruşma günü verildiği anlaşılmış olup esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.