Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/346

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2023/346

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/552

KARAR NO : 2023/346

BAŞKAN :... KATİP....

DAVACI ... DAVALI ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 08/04/2022 tarihli teklif ve sipariş formu ile "Q8'lik Demir Miktar:60 Birim:Bağ. Q10luk Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q12lik Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q14lük Demir Miktar:40 Birim:Bağ. Q16lık Demir Miktar:14 Birim:Bağ. Q8lik Demir Miktar:100 Birim:Bağ. Q10Luk Demir Miktar:70 Birim:Bağ, Q12Lik Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q14lük Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q16lık Demir Miktar:37 Birim:Bağ.

Q18lik Demir Miktar:30Birim:Bağ," malzemenin 17.671.170,00 TL karşılığı satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu sipariş formları ile tarafların siparişe konu malzemenin hemen tesliminde mutabık kaldıklarını ve müvekkili firmanın 07.06.2022 tarihinde 2.500.000,00-TL, 27.06.2022 tarihinde 5.000.000,00-TL, 10.06.2022 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında olmak üzere toplam 9.500.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca tedbiren ödeme yasağı ve akabinde iptali talep edilen 3687960 çek seri numaralı, 1.123.167,58-TL tutarında 15.08.2022 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın da toplam 17.671.170,00 TL'lik fatura kestiğini,

müvekkilinin anlaşmaya sadık kalarak ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını, ancak davalı tarafın anlaşmaya konu inşaat malzemesi teslimini 08/04/2022 tarihinden itibaren yapması gerekirken, davalı tarafın geçen 4 aya rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, teslim etmediğini, müvekkili firmanın, davalı taraftan edimin ifası için yapmış olduğu tüm talepleri ve girişimleri de geçen süre zarfında karşılıksız kaldığını, davalı tarafın satın alınan malzemenin teslimini gerçekleştiremeyeceğinin de açık olduğunu, ekte sunulan 02/08/2022 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yazısında davalı tarafın ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi 04/07/2022 tarihli ve 2022/8690 Değişik İş sayılı kararıyla CMK 133.maddesi ile 6758 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca TMSF Yönetim Kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, böylece müvekkili firmanın davalının temerrütü ve haksız tutumu sebebiyle şantiye sahasında çalışmalarının aksadığını ve ciddi mağduriyetler yaşadığını, temerrüde düşen ve bir türlü edimini ifa etmeyen davalı tarafa karşı müvekkili firma tarafından ...

57.Noterliği 05/08/2022 tarih ve 22520 yevmiye nolu ihtarnamesi ile TBK md. 123, 124 ve 125.maddeleri kapsamında sözleşmeden dönüldüğünü ve 3687960 çek seri numaralı, 1.123.167,58-TL tutarında 15.08.2022 tarihli çekin iadesinin talep edildiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çekin tahsili için bankaya ibrazı ihtimalinin yüksek olduğunu, bu da müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, öncelikle çekin ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davalı tarafa 1.123.167,58 TL borcunun olmadığının tespiti ile Yapı Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinin 3687960 seri numaralı çekin iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin mal varlığının tamamına 28/06/2022 tarihinde ... CBS 2021/171428 soruşturma dosyası ile el konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/07/2022 tarih, 2022/8690 D.iş sayılı kararı ile TMSF'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, bu süreçte şirket yetkili ve çalışanlarının göz altında olması, şirket bilgisayar evrak ve kayıtlarının ...

İl Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekipleri tarafından muhafaza altına alınması nedeniyle şirket kayıt, belge ve banka hesaplarına kayyım yönetimi tarafından ulaşılamadığını, bu süreçte davacının da aralarında bulunduğu bazı şirketlerin müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı talep, dava, icra takipleri yönelttiklerini, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olup, bu doğrultuda demir alım satımı hususunda sipariş formları oluşturulduğu, davacı firma tarafından demir ihtiyacı hasıl oldukça verilen siparişler doğrultusunda ihtiyaç tutarında demirlerin davacıya teslim edildiği,

faturalandırıldığı ve davacı tarafça ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında 04/04/2022 tarihli sipariş formu ve 08/04/2022 tarihli sipariş formlarına istinaden toplam 17.671.170,00 TL bedelli demir bağlantısı yapıldığını, davacı firmanın ihtiyaçları doğrultusunda istenilen miktarlarda demirin davacıya teslim edildiğini, satışı yapılan demirlerin davacı firma tarafından faturalandırıldığı,

davacı yanca ödemelerin çek veya havale yoluyla gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu sipariş formları ile sınırlı olmayıp öncesinde de süre gelen cari kayıtları ve ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ekli cari hesap kaydından da anlaşılacağı üzere davacının müvekkili firmaya 7.048.002,38 TL borcu bulunduğunu, siparişlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine ve teslim edilen siparişlerin ödemesinin davacı yanca yapılmasına karşın müvekkili firma açısından öngörülemeyen süreç fırsat bilinerek sözleşmeden dönüldüğüne,

siparişlere ilişkin müvekkili firma tarafından kesilen faturaların iade edildiğine dair ihtar gönderildiğini, ihtarın yok hükmünde olup hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı, aksine 7.048.002,38 TL alacaklı konumda olunduğu tespit edilmiş olup, ihtarname ile iade faturalarının iade edildiği ve kayıtlara alınmadığının bildirildiğini, davanın dayanağı 15/08/2022 keşide tarihli 1.123.167,58 TL bedelli çekin bahsi geçen siparişlere istinaden teslimi yapılan ve faturalandırılan demirlerin ödenmesi amacıyla müvekkili firmaya verilmiş olup, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine,

İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; dava konusu çeke dayalı mal teslimi yapılmadığı, bedelsiz olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 22/02/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin 2022 ve 2023 yılları ticari defterleri e-defter olarak tutulmuş olup, 2022 yılı defterinin e-defter kapanış beratlarının yaptırıldığı,

2023 yılı defterinin e-defter berat gönderme yasal süresinin devam ettiğini, davalı tarafça düzenlenmiş faturalar ile bu faturalara mahsuben yapılmış ödemeler ve iade faturalarının ticari defterlere kaydedilmiş olduğunu, davalı şirketin 2022 ve 2023 yılları ticari defterleri e-defter olarak tutulmuş olup, 2022 yılı defterinin e-defter kapanış beratlarının yaptırıldığı, 2023 yılı defterinin e-defter berat gönderme yasal süresinin devam ettiğini, davacı yanca düzenlenmiş faturaların bir kısmının kayıtlara işlenmiş olduğu,

cari hesaba mahsuben yapılmış ödemeler ve davacı yana düzenlenen iade faturalarının ticari defterlere kaydedilmiş olduğunu, tarafların, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dava konusu 1.123.167,58 TL'lik çek bedelinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin 10.623.167,58 TL, davalı şirketin 7.048.001,38 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya iade faturalarının içeriği ve bunlara yönelik e-irsaliye varsa bu e-irsaliyenin malın teslimi yönünden e-defterdeki durumunu da belirtir açıklayıcı ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/05/2023 tarihli ek raporlarında; davalı şirket tarafından düzenlenen 8 adet toplam 17.671.169,96 TL'lik faturaların davacı tarafından 04/08/2022 - 05/08/2022 tarihleri arası "...şantiyesine zamanında ulaşmaya malzeme fatura iadesidir" açıklaması ile iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen iade e-faturalara ilişkin elektronik e-fatura sisteminde ve gerekse düzenlenen e-fatura içeriğinde irsaliye bilgisine rastlanmamış olup, düzenlenen e-faturalara ilişkin e-irsaliye düzenlenmediğini bildirmişlerdir.

Davacı taraf, taraflar arasında demir alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu 15/08/2022 tarih, 1.123.167,58 TL tutarlı çekin alınacak mala karşılık verildiği ancak mal tesliminin yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmakta, davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında malların teslim edildiği, dava konusu çekin de mal teslimine ilişkin alınan çek olduğu, borcun bulunduğu savunmasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamından; davalı tarafından davacıya 07/04/2022, 09/04/2022, 11/04/2022, 13/04/2022, 16/04/2022, 19/04/2022, 20/04/2022, 09/06/2022 tarihli toplam 17.691.169,06 TL'lik 8 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı şirketin defterlerine kaydedildiği, dava konusu 15/08/2022 tarih, 1.123.167,58 TL tutarlı çekin de her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça bu 8 adet faturaya ilişkin 04/08/2022 tarihli iade faturaları düzenlendiği, iade faturalarının davalı şirket tarafından kabul edilmediği,

davacı şirket ticari defterleri kayıtlarına göre iade faturaları düşümü ile davalı şirketten 10.623.167,58 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtları itibariyle bu 8 adet davacıya gönderilen ve sonrasında iade edilen ancak iade alınmayan fatura bedelleri de eklendiğinde davalının davacıdan 7.048.001,38 TL alacaklı olduğu hususları defter kayıtlarıyla sabittir.

Bu şekliyle 8 adet toplam 17.671.169,96 TL'lik fatura bedelinden davalı defterlerinde alacak gözüken 7.048.001,38 TL'nin düşümü ile davacı defterlerinde gözüken 10.623.167,58 TL alacak miktarı rakamı ortaya çıkmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davacıya düzenlenen 07/04/2022, 09/04/2022, 11/04/2022, 13/04/2022, 16/04/2022, 19/04/2022, 20/04/2022, 09/06/2022 tarihli toplam 17.671.169,96 TL'lik 8 adet faturadan kaynaklanmaktadır.

Taraflar tacir olup, davalı tarafça taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya düzenlenen 07/04/2022, 09/04/2022, 11/04/2022, 13/04/2022, 16/04/2022, 19/04/2022, 20/04/2022, 09/06/2022 tarihli toplam 17.671.169,96 TL'lik 8 adet fatura, davacı şirket defterlerine kaydedilmiş, yaklaşık 3-4 ay kadar sonra 04/08/2022 tarihli 8 adet iade faturası ile davacı şirkete iade çıktısının yapıldığı, ancak iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı tarafça davacıya gönderilen faturaların başlangıçta deftere kaydedilmiş olup, her iki tarafın defterinde kayıtlı olmakla malın teslim edildiğinin kanıtı sayılacağı, bu şekliyle davalının davacıdan 7.048.001,38 TL alacaklı olduğu, bu aşamadan sonra geçen süre de gözetilerek iade faturası düzenlenmesi durumunda iade faturası davalı defterinde kayıtlı olmamakla iade kabulünün oluşmadığı, bu şekliyle mal alınmama sebepli iade kanıt yükü davacıda olup, bu hususun kanıtlanamadığı,

yemin delilinin de bulunduğu ancak bu delilin kullanılmayacağının bildirildiği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine, İİK madde 72/2-3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

31/05/2023 Başkan ... Katip....