Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2023/53

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlenmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve davalıya 700.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ayrıca davalı şirketin davacı bankadan 5941 sayılı Çek Kanunu hükümleri uyarınca çek hesabı açılmasını ve açılacak bu çek hesabından 10 yapraklı tacir çek defteri verilmesini talep ettiğini ve kendisine çek defteri verildiğini, verilen bu çek defterinden kaynaklı olarak 72.000,00 TL çek karnesi riski bulunduğunu,

ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında banka tarafından kredi/kredi kartı/kredili mevduat hesabı vs. şeklinde kullanımlar sağlandığını, davalıların bu kullanımlardan doğan ödemelerini gereği gibi yapmadığını, ihtarname keşide edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğinin bildirildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmesi 6 nolu maddesi gereği teminat şartları değiştiğinde davacı bankanın teminat mektubu muhteviyatının depo edilmesini isteme hakkının bulunduğunu,

davalının ödemelerini geciktirip aleyhine icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, bu durumda davalıların iflas etme ihtimalinin de söz konusu olduğunu, keşide edilen ihtarnamede çek karnesi ve teminat mektubu borcu olduğunun da ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek talebin kabulü ile 72.000,00 TL çek karnesi bedeli ile 700.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili 09/11/2022 tarihli oturumda beyanında kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirmekte olduğunu, depo şartının somut olayda gerçekleşmediğini, muaccel bir alacağın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubu bedelinin ve çek karnesi bedelinin deposu isteğine ilişkindir.

Davacı bankanın ... şubesinden dava konusu krediye ilişkin ve verilen teminat mektubuna ve çek karnelerine ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; banka kayıtlarında meri olduğu görülen 700.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep hakkının yerinde olduğunu, davalı şirketin davacı bankaya iadesini sağlamadığı ve bankanın 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinin 3.fıkrasına göre yasal sorumluluğuna dair mevcut çeklere ilişkin sorumluluk miktarı toplamının 49.800,00 TL olduğunu ancak sözleşmede çek yaprakları garanti tutarı bedelinin depo edileceğine dair açık ve net bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 26/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 23/03/2022 tarih, 3.000.000,00 TL'lik gayri nakdi kredi sözleşmesi, 23/03/2022 tarihli 3.000.000,00 TL'lik cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere dayalı olarak davalı şirket lehine...

Başkanlığına hitaben 08/02/2012 tarih, .... seri numaralı çek yaprakları verildiği, davalı şirket ile dava dışı...'e keşide olunan 06/04/2022 tarihli taahhütlü mektupta ihtarname tarihi itibariyle miktar da belirtilerek 50.139,37 TL ödenmemiş borcun bulunmasından dolayı tüm ürünlerinin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, çek karnesi, asıl alacak faiz ve BSMV'den oluşan toplam kredili mevduattan kaynaklı 50.139,37 TL ve teminat mektup bedeli 700.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 11/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 13/04/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 23/03/2022 tarihli 3.000.000,00 TL'lik gayri nakdi kredi sözleşmesinin 6.maddesinde davacı bankaya meri teminat mektubu bedellerinin nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba nakit olarak depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, 08/02/2024 tarihine kadar geçerli 700.000,00 TL bedelli verilen halen banka kayıtlarında meri teminat mektup bedelinin depo talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça ayrıca çek garanti bedellerinin deposunun istenildiği,

ancak taraflar arasında düzenlenen 26/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 3.000.000,00 TL'lik cari hesap kredi sözleşmesinde çek deposuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.140,00 TL