Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2023/148

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/03/2020 tarihinde imzalanan Bayiilik Sözleşmesi'ne istinaden davalının müvekkili şirketin ... Merkez Bayi'si olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği ürünlere istinaden düzenlediği faturaların, davalı tarafından sözleşmenin 8.3 maddesine aykırı şekilde eksik ve geç ödendiğini belirterek 04/10/2021 tarihli bakiye alacak miktarı olan 19.523,30 - TL tutar ile vade farkı alacağının ara buluculuk son tutanak tarihinin temerrüt tarihi sayılarak 09/11/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak müvekkiline ulaşan tebligatta ilgili sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin 28/02/2020 tarihinde pandemi nedeniyle ürünleri satamadığını, daha öncesinde müvekkili tarafından davacı şirkete verilen senedin kendisine iade edilmesi ile ürünlerin geri alınmasının talep edilmesi sonrasında davacı yanın senedi protesto ettirdiğini, 27/09/2022'de müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmadığı halde "vade farkı" şeklinde bir para faiz edilemeyeceğini, taraflar arasında yazılı bir komisyon sözleşmesi olmadığını,

davacı yanın müvekkiline sunduğu bir hizmetin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ticari defterlerin bulunduğu açık adresin yüksek mahkemeye bildirilmediği, ticari defterler için iletişim bilgisi olarak bildirilen... ... nolu telefonun kapalı olması, davalı vekilinin iletişim numarasının dilekçe ve internet üzerinden tespit edilememesi, dosya kapsamında davalı adresinin ise ... olarak tespit edilmesi sebebiyle davalıya ait ticari defterler yerinde incelenememiş olup sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde ise (24.08.2022) dava tarihi itibariyle davalıdan 13.914,58 TL bakiye alacak kaydı bulunduğu,

dava dosyası içeriğinde davalı yanın temerrüte düştüğü tarihi ve tutarı tespit edebilecek herhangi bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz hesabı ve uygulanabilecek faiz türü için faiz hesabı yapılamayacak olup yüksek mahkemece davacı yanın işlemiş avans faizi talebinde haklı olduğuna hüküm olunması halinde ise; davacı şirket kayıtlarındaki son işlem tarihini takip eden tarihten dava tarihine kadar 13.914,58 TL bakiye alacak kayıt miktarı için 24/08/2022 olan dava tarihine kadar 227 günlük sürede işleyecek avans faizi tutarının 1.362,96 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve bayilik sözleşmesi bulunmasına göre davacının davalıdan13.914,58 TL alacağının bulunduğu,davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak ve ulaşılabilir bir şekilde yerini bildirmeyerek davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.