Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2023/700

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/580 Esas - 2023/700

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/580

KARAR NO : 2023/700

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.08.2021 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 8. sayfasında protokol başlığı altında 2. Maddede. "İşbu protokol ile abone; elektrik enerjisini 01.09.2021 - 31.08.2022 tarihleri arasında aşağıda 3. maddede verilen Enerji Birim Fiyat Seçeneklerinden tercih edip, işaretlediği (A) seçeneğindeki birim fiyat hesabı ile ...'den tedarik edecek.

Aylık tahakkuk edecek faturasını ise 4. maddede verilen fatura ödeme seçeneklerinden tercih edip, işaretlediği (A) seçeneğindeki ödeme şekline göre ödeyecektir." hükmünü içerdiğini, protokolün devamında 3.maddede "Enerji Birim Fiyat Seçenekleri" başlığı altında ;

" Enerji Birim Fiyatı 1 (bir) Yıl Süre İle 676.tl/mw Olarak Sabitlenmiştir. " hükmünü içerdiğini, davalı şirketin müvekkiline faturalandıracağı elektriğin fiyatının sözleşme ve protokol gereği 1 yıl süre ile 676.TL/MW olması gerekirken, 2022 Şubat ayında ve yine Mart ayında sözleşme ve protokole aykırı şekilde daha yüksek fiyattan faturalandırma yapıldığını, müvekkili şirketin 0697610000 abone numaralı ve 4133740000 abone numaralı iki aboneliği olup sözkonusu aboneliklere ilişkin olarak kesilen dava dilekçesine ekli faturalardan elektrik birim fiyatının sözleşmede belirtilenden çok daha yüksek olduğunun görüldüğünü,

müvekkili şirketçe davalı şirkete gönderilen e mailler ile faturaların sözleşmeye uygun şekilde gönderilmesi talep edilmişse de sonuç alınamadığını, davalı tarafın yukarıda belirtilen elektriğin birim fiyatına ilişkin olarak sözleşmeye aykırı davranışından başka diğer sözleşmeye aykırı davranışı ise teminat bedeline ilişkin olduğunu, Davalı firma gönderdiği e mail ile; "...16 Şubat 2022 Çarşamba akşamına kadar teminat mektubu/DBS/Güvence Bedellerinizi tamamlayarak sözleşmesel yükümlülüğünüzü yerine getirmenizi, aksi halde yerine getirmemiş durumuna düşeceğiniz noktasında uyarıda bulunmuştuk.

Bu işlemi yaptırıp teminat/güvence bedeli/DBS 'yi iki katına çıkarmadı iseniz ivedilikle çıkarmanızı rica ederiz.

Aksi halde istemeyerek de olsa portföyden çıkarma işlemi uygulanabileceğini hatırlatmak isteriz." şeklinde e mail göndererek , sözleşmede olmamasına rağmen sözleşmeye aykırı şekilde teminat bedelinin artırılmasını talep ettiğini, kaldı ki daha önce sözleşmeye uygun şekilde 200.000.TL lik teminat bedelinin davalı firmanın da teyidi alınarak yatırıldığını, davalı şirketten Tankut Panayır tarafından 03.08.2021 tarihinde müvekkil şirkete gönderilen e mailde.

200.000.TL nakit güvence bedeli talebimiz olacaktır, müvekkili şirketten sözkonusu maile cevaben ; sözleşmede belirtilen teminat miktarı ile ilgili Mayıs ayı faturaları baz alınarak tarafımızca 200.000.TL güvence bedeli ödemesi yapılacaktır.

Teyit etmenizi rica ederim" denildiğini, davalı şirketten Tankut Panayır cevap mailinde ;"Ekte bulunan faturalara istinaden 200.000.TL nakit güvence bedeli talebimizi teyid ederim." denildiğini, buna rağmen teminat bedelinin artırılması talebinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğratıldığı belirtilerek,

davalı tarafın sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri nedeniyle hukuki yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı fahiş birim fiyattan düzenlediği faturalara itiraz edildiğini ve kep adresinden iade edildiğini, "Sözleşme hükümlerine aykırı olarak tanzim edilen faturalara ilişkin itirazlarımız ve iade edildiğinin tekrar bildirimine ilişkindir" konusuyla [EPOSTA] adresinden davalının kolenelektrik@ hs03.kep.tr adresine 11.03.2022 tarihinde faturaların iade edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki 06.08.2021 imza tarihli,

01.09.2021 başlangıç tarihli sözleşme davalı tarafından 01.04.2022 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalının gerek sözleşmeye aykırı fatura düzenlemesi gerekse teminat bedelinin artırılmasına ilişkin hukuka ve sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri nedeniyle zarara uğratılan müvekkil şirketin enerji ihtiyacı için, davalı yerine Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. firmasıyla sözleşme imzalamak zorunda kaldığını ve bu nedenle ayrıca zarara uğradığını, yeni firma olan Enerjisa A.Ş. ile 1020756664 ve 1020756665 abone no ile 05.04.2022 tarihinde sözleşme yapılmak zorunda kalındığını,

Enerjisa firması tarafından çok daha yüksek birim fiyattan kesilen faturalar nedeniyle müvekkilnin çok yüksek faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak zararla ilgili HMK m.107 gereği dava miktarı artırılmak üzere, davalının sözleşmeye-protokole aykırı şekilde yüksek birim fiyattan fahiş faturalar düzenlemesi, sözleşmeye ve mutabakata aykırı şekilde teminat bedelinin yükseltilmesini talep etmesi,

taleplerinin yerine getirilmemesi halinde enerji vermeyeceğini bildirmesi ve sözleşmeyi EK-9'da belirtilen şekilde feshetmesi nedenleriyle müvekkil şirketin zorunlu olarak başka bir enerji sağlayıcı firma olan Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile yüksek birim fiyattan 1 yıllık anlaşma yapılmak zorunda kalındığını ve yüksek fiyattan fatura ödemeleri yapıldığını ve yapılacak olması nedeniyle, dvalının sözleşmeyi feshettiği tarih olan 01.04.2022 tarihinden sözleşmenin bitim tarihi olan 31.08.2022 tarihine kadar olan 5 aylık süre için ,

davalı şirketin birim fiyatı ile sonradan sözleşme yapılan Enerjisa A.Ş.'nin birim fiyatı hesaplanarak sarf edilmiş ve sarf edilecek elektriğin birim fiyatları ve buna göre hesaplanacak toplam tüketim bedelleri arasındaki fark hesaplanarak müvekkil şirketin uğradığı/uğrayacağı maddi zararlar için 10.000,00.TL'lik maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını sözleşme hükümlerine aykırı olup hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını 10.000-TL olarak ikame ettiğini, ancak davacının dava niteliği ve koşulları çerçevesinde işbu davayı açmasının mümkün olmadığını, zira hukuki ilişkinin bir sözleşme ilişkisine dayanmakta olup, sözleşme hükümleri uyarınca düzenlenen faturaların davacı tarafından ödenmemiş olup davacı sözleşmeye aykırı davrandığından iddialarının her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davacı şirketin müvekkili şirkete muaccel borcu bulunmakta olup bu nedenle taraflarına karşı icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup taleplerinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilmiş olan “Enerjisi Satış Sözleşmesi” nin Konusu ve Taraflar” başlıklı 1.maddesine göre, “İşbu Sözleşme’ nin konusu, ... tarafından Abone’ ye tedarik edilecek elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin Abone’ ye mevzuat çerçevesinde,

sözleşme ile belirlenen şartlarda satışına ilişkin Tarafların Hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir." Sözleşmenin 1. Maddesi uyarınca ... elektrik enerjisini kullanıma hazır bulundurmayı, sözleşmenin diğer tarafı olan Abone (...

İNŞAAT YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ) ise kullandığı elektriğin bedelini sürekli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle 6446 sayılı EPK’nin 3/1-j ve EPTHY’nin m.4/k maddesine göre “ikili anlaşma”olduğunu, en yalın hâliyle ikili anlaşmada tedarikçinin serbest tüketiciye elektriği kullanıma hazır bulundurmayı ve kullandırmayı taahhüt ederken, tüketicinin ise karşılığında kullandığı elektriğin bedelini sürekli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların aslî yükümlülükleri göz önüne alındığında,

bu sözleşmenin kendine özgü (sui generis) sözleşme olduğunu ancak ağırlıklı olarak satış sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve bu sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ve sürekli borç ilişkisi oluşturan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, tek bir tarafın edimine devam edip diğer tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin ayakta kalmasına imkan vermediğini, ancak davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre revize edilmiş fiyat ile düzenlenen fatura borçlarını tam olarak ödemediğini, haklarında icra takibi başlatıldığını ve hemen akabinde işbu davayı ikame ettiğini,

davacının bu hamlesini tamamen sözleşmenin kendi kusurundan fesih edilmiş olması nedeniyle yol açtığı zarardan kurtularak sorumluluğu müvekkil şirkete yükleme çabasından ibaret olup sözleşme hükmüyle şüpheye mahal bırakmaksızın açık aykırılık teşkil ettiğini, bu sebepten hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli ve haksız olarak sözleşmenin feshine yol açtığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak sözleşmenin feshine yol açtığını, işbu davayı ikame ederek sorumluluğu müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını,

davacının muaccel borcunu ödemeden müvekkilinden alacak talep etmesinin ve davacı tarafından teminat mektubu ile ilgili iddiaların her türlü hukuki nesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin ayakta kalabilmesi adına sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirerek çok sayıda teklif sunmuş ise de davacı tarafın kötüniyetli şekilde bütün teklifleri sebepsiz geri çevirdiğini, davacının kusurundan kaynaklı olarak müvekkil şirketçe sözleşmenin feshedilmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararın da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kötüniyetle müvekkil şirketi zarara soktuğunu borcunu ödemediğini,

hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usul yönünden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esas bakımdan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle meydana gelen zarar istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan cari hesap muavinleri kontrol edildiğinde ... İnşaat Yatırım A.ş. firması tarafından 320.11.011.00042 ...

Elektrik Toptan Satış İth.ihr.A.Ş.'nin cari hesap kodu ile kayıt edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, cari hesap ekstreleri ve defterleri incelendiğinde davacı şirketin 694008,25 TL borçlu olduğu görüldüğü, davaya konu olan uyuşmazlık hakkında, Mahkemenin istemi doğrultusunda dava konusu faturalar incelendiğinde, sözleşme ile ödeme dönemindeki birim fiyattan kaynaklı kaybın 2021 ve 2022 yılları için toplam; ...

Elektrik Toptan Satış İth.İhr.A.Ş. için 469.409,18 TL(617920,40-148511,22 iade fat.), CK Elektrik için 35975,23 TL, Enerjisa için 729.653,33TL olduğu, davalı şirket ... Elektrik Toptan Satış İth.ihr.A.Ş. inceleme için defter ve belge sunmadığını, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 06.08.2021 tarihli "Enerji Satış Sözleşmesi" ile 01.09.2021 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile enerji kullanımı için 676 TL/MW sabit birim fiyat üzerinden bir ikili anlaşma yapıldığı, ilgili dönemde enerji alışverişini etkileyecek nitelikte bir mevzuat değişikliği olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen PTF'nin organize piyasada oluşan gösterge nitelikte bir toptan satış fiyatı olduğu,

öte yandan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle PTF'de artış ya da azalış beklenebileceği, YEKDEM maliyetlerinin de PTF ile ilişkili olduğu ve basiretli tacir olması gereken elektrik toptan satış şirketlerinin çeşitli varsayımlarla fiyat öngörülerini yapmaları gerektiği, tarafların 06.08.2021 tarihli "Enerji Satış Sözleşmesi" ile 01.09.2021-31.08.2022 tarihleri arası enerji MW birim fiyatı 676 TL üzerinden anlaşmış oldukları, ...'in fiyatların yükseldiği gerekçesi ile ... ile imzalanmış sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle ...'in ...'nun bu yöndeki zararının tazmini gerekeceği,

davacı ...'nun 2022 yılı Mayıs ve Haziran aylarına yönelik (bir başka tedarikçiden temin ettiği) faturaları ve tüketim verilerini sunmuş olmakla birlikte diğer aylara yönelik fatura ve tüketim değerlerini sunmadığı, (bir önceki) Bilirkişi incelemesi Marifetiyle diğer aylara yönelik de verilerin elde edildiği, bu çerçevede dosyada yer alan tüketim değerleri ile, Dava dışı CK'ya Nisan 2022 döneminde ve dava dışı ENERJİSA'ya Mayıs 2022-Ağustos 2022 dönemlerinde yapılmış olan ödemeler dikkate alındığında.

Nisan 2022'de 35.975,23 TL, Mayıs 2022'de 236.127,88 TL (=209.201,25 TL + 26.926,63 TL), Haziran 2022'de 395.849,49 TL (=355.491,81 TL + 40.357,68 TL), Temmuz 2022'de 37.870,74 TL, Ağustos 2022'de 59.805,22 TL toplam 765.628,56 TL zararının oluştuğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 06.08.2021 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin eki protokolün 2. Maddesinde "İşbu protokol ile abone; elektrik enerjisini 01.09.2021 - 31.08.2022 tarihleri arasında aşağıda 3. maddede verilen Enerji Birim Fiyat Seçeneklerinden tercih edip, işaretlediği (A) seçeneğindeki birim fiyat hesabı ile ...'den tedarik edecek. Aylık tahakkuk edecek faturasını ise 4. maddede verilen Fatura Ödeme Seçeneklerinden tercih edip, işaretlediği (A) seçeneğindeki ödeme şekline göre ödeyecektir."

Hükmünü içermekte , protokolün devamında 3.maddede "Enerji Birim Fiyat Seçenekleri" başlığı altında ;" Enerji Birim Fiyatı 1 (bir) Yıl Süre İle 676.tl/mw Olarak Sabitlenmiştir. " hükmü bulunmaktadır.

Bu kapsamda taraflar arasında sözleşme serbesti ilkesi kapsamında 1 yıl boyunca geçerli olacak şekilde enerji fiyatının 676 TL/MW olarak belirlendiği görülmektedir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 06/08/2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı ve sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği 01/04/2022 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafça sözleşmenin feshi sonrası davacı firmanın 05.04.2022 tarihinden sonra Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den ve sonrasında başka bir enerji tedarik firmasından enerji tedarik etmeye başladığı, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde enerji alışverişini etkileyecek nitelikte bir mevzuat değişikliği olmadığı,

piyasa takas fiyatının organize piyasada oluşan gösterge niteliğinde bir toptan satış fiyatı olduğu, basiretli tacir olması gereken elektrik toptan satış şirketlerinin çeşitli varsayımlarla fiyat öngörülerini yapmaları gerektiği, davalı tarafça sözleşmenin uyarlanması isteğinde bulunulmadığı, tarafların sözleşme uyarınca enerji MW birim fiyatı 676,00 TL'den anlaşmış oldukları fiyatların yükseldiği gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça ayrıca sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle başka firmadan elektrik tedarikinin daha yüksek fiyatla yapılmak zorunda kalındığı, bu nedenle oluşan zararın tahsili isteğinde bulunulmuş olup, bu taleple ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda açıklanan gerekçelerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğu, sözleşme 01/09/2021 - 31/08/2022 dönemine ait olup, 01/04/2022 tarihi itibariyle sona ermesi sonrasında davacının yüksek fiyatla enerji satın almak durumunda kaldığı,

davacının sözleşme ayakta kalsa idi ödeyeceği bedel ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yüksek fiyattan ödediği bedel arası farkı talep etmekte haklı olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda dava tarihine kadar olan dönem için fatura fark tutarı da gözetilerek hesaplamanın yapıldığı ve fark miktarının 765.628,56 TL olduğu ve davacının bu bedeli istemekte haklı olduğu anlaşıldığından 765.628,22 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 10.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.