Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/585 K.2026/50

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/585 Esas

KARAR NO : 2026/50

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

2- ... Mersis No: ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... Prefabrik Şirketinden işçi olarak çalıştığını, davacının kendisine miras olarak kalan .... .... .... Parsele kayıtlı olan taşınmazdaki hissesinin satış işlemleri ile ilgilenirken hissesinde haciz olduğu bilgisine ulaşıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda davacının aleyhine başlatılmış olan ...

28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı dosya olduğunu, icra dosyasına takip dayanağı olarak iç adet 5.000,00 TL tutarlı bono olduğunu, bonoların borçlusunun davacı, alacaklısının ise davacının işvereni Merkos şirketi olduğunu, 14.07.2013 düzenleme tarihli, 25.09.2013 vaade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, 14.07.2013 düzenlenme tarihli, 25.10.2013 vaade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, 14.07.2013 düzenlenme tarihli, 25.11.2013 vaade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı 3 adet bonolarda yer alan imzalar davacıya ait olmadığını, davalı ... şirketi tarafından davacıya verilen şirket yetkilileri tarafından imzalı ve kaşeli olarak verilen yazıda,

davacının ... şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, davacının 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2026 yılına kadar şahsına ait ne bir senedi ne bir çeki ne de bir borcu olmadığı bildirildiğini, davacı adına davacıdan habersiz olarak hazırlanıp imza edilen bonoların davalı ... şirketinin, ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti'ne cirolandığını, bonoda yer alan imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının aleyhine başlatılan icra takibinden haberinin olmadığını, icra tarafından yapılan tebligatların davacıya ve aynı evde oturan başka birine tebliğ edilmediğinin görüleceğini, davacının yaşadığı bölgenin yabancı uyrukların yaşadığı bölge olduğunu, Türkçe okuma yazma bilmedikleri için gelen tebligatın mahiyetini bilemeyeceklerini, tebligatlardan haberdar olmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine, ...

28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı icra takibinin iptalini, davalı ... Çelik Prefabrik İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle. Şirketlerinin inşaat malzemesi sattığını, diğer davalı Merkonsan şirketinin şirketlerinden inşaat malzemeleri satın aldığını, malzeme bedellerini ödemek üzere taraflarına dava konusu senetleri ciro ederek verdiğini, söz konusu bonoları tahsil edemedikleri için ...

28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacıya tanımadıklarını, ticari ilişkinin diğer davalı şirket ile olduğunu, davacı ile diğer davalı şirket işçi işveren ilişkisi olduğunu dava dilekçesi ile öğrendiklerini, hukuka aykırılığın söz konusu olması halinde davacı ve diğer davalı şirket arasında olduğunu, imzalarda sahtelik söz konusu ise sorumlusunun diğer davalı şirket olduğunu belirterek, davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekilince, davalı ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti tarafından davacı ve diğer davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla dayalı başlatılan icra takibinin dayanağı 3 adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının ve bu kapsamda davacının senetler ve takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesi için işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

... 28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından 09/01/2015 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine örnek no 10 ile toplam 17.086,59 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, davalı alacaklı vekili tarafından 25/10/2022 tarihinde davacı borçlu hakkında takipten vazgeçtiklerine dair dilekçe sunulduğu ver harcının da yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/194241 sayılı soruşturma dosyasına kazandırılan 06/12/2023 tarihli rapor ile, dava konusu senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı,

tetkike konu senetlerin arka yüzlerinde ''Mekonsan Çelik Prefabrik... '' adına atılı bulunan ciranta imzaların ... elinden çıktığı, senetler üzerindeki yazıların ... elinden çıktığı, tetkike konu senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'in mukayese yazıları içerisindeki harfler ile mukayese imzalarının meyil ve istikameti yönünden görülen benzerlikler ile birlikte senet üzerindeki yazıların ... elinden çıkmış olması,

yazıların kalem mürekkeplerinin fiziki yapısının da benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu senetler üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinde çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmiştir.

Dosyamızda ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 10/07/2023 tarihli ve 04/03/2025 tarihli raporlarda, söz konusu senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dosyamızda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı konusu senetler altında borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığı beyanının mümkün görülemediği belirtilmişti.r

... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2024 tarih ve 2024/17 Esas, 2024/390 Karar sayılı kararının incelenmesinde, ... yetkilisi sanık ...'in savunmasında, müşteki ... adına 3 adet 5.000 TL meblalı senet düzenlendiğini ve borçlu olarak müşteki ...'ın ismi yazıldığını, senetleri borçlu ... yerine kendisinin imzaladığını, alacaklı olarak da senette ...'nin yazılı olduğunu, ... isimli inşaat firmasına senetleri ... firması yetkilisi olan kendisinin ciro edip imzalayıp verdiğini,

aradan süre geçtikten sonra ... adına Ümit ... işyerine geldiğinde kendisine 25.000,00 TL'lik senet verip daha önce verilen 3 adet senet ile bir başka senetin iadesini istediğini, Ümit isimli kişinin bunu kabul ettiğini ancak daha önce verilen müşteki ...'ın borçlu olarak görünen senetleri kendisine iade etmediği gibi müşteki ... aleyhine bu senetlere ilişkin icra takibi başlattığını öğrendiğini, bu senetlere ilişkin miktarları Ümit Büyükkapu'ya ödediğini beyan etmiş, mahkemece,

soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu senetler üzerinde katılan ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının sanık ... elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun belirtildiği, senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların katılan ... elinden çıkmadığı, senetlerin arka yüzünde Mekonsan Çelik Prefabrik adına atılı bulunan ciranta imzalarının sanık ... elinden çıktığı, aynı senetler üzerindeki yazılarında sanık ... elinden çıktığının belirtildiğinin kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ...

28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası ile icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptali ile davalı ... aleyhine tazminata karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağının kabul olunduğu,

her ne kadar mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporlarında takibe dayanak senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığına dair bir rapor tanzim edilmiş ise de ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve ... yetkili tarafından senetlerin kendisi tarafından tanzim edildiği ve davacı adına atılı bulunan imzaların kendisi tarafından atıldığına dair beyanlarının kabulü ile sanık hakkında karar verilmiş olduğu anlaşılmakla ceza yargılamasında maddi olgunun tespit edildiğinin kabul

edildiği, ancak Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı alacaklı ... vekili tarafından davacı borçlu hakkındaki takipten vazgeçildiği, bu durumda davacının takibin iptaline yönelik talebinin konusuz kaldığı değerlendirilerek davacının takibin iptaline yönelik talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, takibe dayanak senetlerde davacı adına atılı bulunan imzaların davacı tarafça atılmamış olması nedeniyle davacının takibe dayanak bonolardan dolayı menfi tespit talebinin kabulü ile dava konusu ...

28. İcra Müdürlüğünün 2015/300 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 14/07/2013 keşide tarihli, 25/09/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı Merkonsan Ltd Şti olan, 5.000,00 TL bedelli bonodan, 14/07/2013 keşide tarihli, 25/10/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı Merkonsan Ltd Şti olan, 5.000,00 TL bedelli bonodan, 14/07/2013 keşide tarihli, 25/11/2013 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı Merkonsan Ltd Şti olan, 5.000,00 TL bedelli bonodan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve fakat icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında kötüniyet tazminatının dayanağının İİK'nun 72/5 maddesi olduğu,

buna göre menfi tespit davasında İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilebilmesi için davacı borçlunun borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yanında davacı borçlu aleyhine takip başlatan alacaklının da takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, dosyamıza konu icra takibinin alacaklısının ...

İnşaat Malzemeleri Taah Tic Ltd Şti olduğu halde davacı tarafça lehtar konumundaki diğer davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, ... tarafından başlatılan bir takip bulunmadığı dikkate alınarak yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine (İstanbul BAM 44. HD, 2020/1071 E, 2022/1138 K) dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.