Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/389

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/657 Esas - 2023/389

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/657

KARAR NO : 2023/389

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu ...

İnş.San.ve Tic.A.Ş. arasında 23/03/2017 tarihinde 2.000.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, müvekkili kurumun sözleşmelerden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmeleri imzalandığını ve 06 BBN 034 plakalı araca müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1.

Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, davalı borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlunun kredi hesaplarının 27.02.2019 tarihinde kat edildiğini, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 05.03.2019 tarihli Gebze 3. Noterliği'nin 15913 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname'nin davalıların sözleşme adresine gönderilmiş olduğunu ve bu sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin,

tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçluya karşı, ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüklerine tevdii talep edilmiş olduğunu, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1715 E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, ancak borçlu tarafından konkordato davası açıldığı ve geçici mühlet kararı verildiği öğrenildiğinden işlemlere devam edilmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı/müteselsil kefil Bilal Başer İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... ... Mahkemesi'nin 2019/289 E. 2021/8 K. 11.01.2021 T.

Kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdik talebinin kabulüne, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, verilen bu karar üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/1715 E. Sayılı dosyasından işlemlere devam edilerek davalı borçluya ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini,

bunun üzerine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, davalıya hiçbir şekilde ulaşılamaması ve toplantıya katılım sağlanamaması sebebiyle 29.08.2022 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair son tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düştüğünü,

müvekkili bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu'nun mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu ve işbu haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalılar tarafından ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1715 E. Sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, oaksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine dair başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Kalaba şubesinde yerinde yapılan inceleme de.

88804440104300970000001800001 no'lu (şubedeki hesap no:10430097-18-1) kredi için 27/02/2019 tarihli ihtarname'de 142.767,36 TL Asıl Alacak bakiye'si olduğu belirtilmesine karşın, ihtarname tarihi itibari ile Asıl alacak bakiyesinin 81.129,63 TL (24/01/2019 tarihi itibari ile 95.797,44 TL bakiye'den 24/02/2019 tarihli 15.055,37 TL'lık tahsilata ilişkin anapara düşümü yapılmıştır) olduğu , 88805440122383370000002300001 no'lu (şubedeki hesap no:12238337-23-1) kredi için 27/02/2019 tarihli ihtarname'de 47.037,54 TL Asıl Alacak bakiyesi olduğu belirtilmesine karşın, ihtarname tarihi itibari ile bakiyesinin 41.384,36 TL olduğu,

18805440000000013626301 no'lu (şubedeki hesap no: [IBAN]) kredi mevduat hesabı - KMH (artı para) kredi için 27/02/2019 tarihli İhtarname'de 20.000 TL Asıl Alacak bakiye'si olduğu belirtilmiş olup ihtar itibari ile bakiye'nin mutabık olduğu, 5526 09** ***4515 no'lu kredi kartı (biz card) için, 27/02/2019 tarihli İhtarname'de 28.148,47 TL Asıl Alacak bakiyesi olduğu belirtilmesine karşın, ihtarname tarihi itibari ile bakiyesinin 28.647,06 TL olduğu,

raporda belirtilen faiz oranları dikkate alınarak davaya konu takibe ilişkin alacağın hesabı, 28.647,36 TL Asıl Alacak ( 5526 09** ***4515 no'lu kredi kartı (biz card), 322,28 TL asıl alacağın akdi faizi (27/02/2019 - 14/03/2019 tarihleri arasında %27 akdi faiz oranı üzerinden) 451,44 TL asıl alacağın Temerrüt faizi (14/03/2022 - 31/03/2019 tarihleri arasında %33 faiz oranı üzerinden) 1.919,24 TL Asıl alacağın Temerrüt faizi (31/03/2022 - 14/06/2019 tarihleri arasında %31.80 faiz oranı üzerinden) 20.000,00 TL Asıl Alacak 18805440000000013626301 no'lu (şubedeki hesap no: [IBAN]) kredi mevduat hesabı - KMH (artı para) kredi 224,99 TL asıl

alacağın akdi faizi (27/02/2019 - 14/03/2019 tarihleri arasında %27 akdi faiz oranı üzerinden) 315,17 TL Asıl alacağın Temerrüt faizi (14/03/2022 - 31/03/2019 tarihleri arasında %33 faiz oranı üzerinden) 1.339,91 TL Asıl alacağın Temerrüt faizi (31/03/2022 - 14/06/2019 tarihleri arasında %31.80 faiz oranı üzerinden) 41.384,36 TL Asıl Alacak 88804440104300970000001800001 no'lu (şubedeki hesap no:10430097-18-1) kredi 258,65 TL Asıl alacağın akdi faizi (27/02/2019 - 14/03/2019 tarihleri arasında %15 akdi faiz oranı üzerinden) 3.192,63 TL Asıl alacağın Temerrüt faizi (14/03/2022 - 14/06/2019 tarihleri arasında %30 faiz oranı üzerinden) 81.129,63

TL Asıl Alacak 88805440122383370000002300001 no'lu (şubedeki hesap no:12238337-23-1) kredi 608,72 TL Asıl alacağın akdi faizi (27/02/2019 - 14/03/2019 tarihleri arasında %18 akdi faiz oranı üzerinden) 7.519,91 TL Asıl alacağın Temerrüt faizi (14/03/2022 -14/06/2019 tarihleri arasında %36faiz oranı üzerinden) 807,65 TL BSMV (%5) 439,16 TL noter masrafları 188.561,15 TL dava konusu toplam alacak olduğu, dava konusu toplam alacağın 188.561,15 TL hesaplanmasına karşın; davacı vekili Takip talebinde "Harca esas Toplam alacak olarak 88.121,97 TL olarak göstermesi ve takip tutarı ile sınırlı olmamız nedeni ile,

dava konusu alacağın 88.121,97 olarak kabul edildiği, davacı tarafın borçlu aleyhinde ...

11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8034 E. sayılı dosyası ile 16/09/2022 tarihi itibariyle ödeme emri hazırladığı ve ancak bu ödeme emrinde gerek asıl anapara alacaklarının ve gerekse işlemiş faiz ve temerrüt faizlerinin, bsmv lerinin mükerrer olarak gösterildiği ve hatalı olduğu görülmüş olup 27/0272019 tarihli ihtarnameden sonra yapılan 14/03/2019 tarihli takip talebi esas alınması gerektiği için, hatalı hazırlanan 16/09/2022 tarihli ödeme emri raporlarında mahkemenin kararında dikkate alması için bilgilendirme amacı ile yazıldığını, davacı tarafın,

" haksız itiraz sebebi ile davalının itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi" gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların taraflarınca hazırlanan kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek nitelikte olmadığı, davacı tarafın borçlu aleyhinde ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8034 E. Sayılı dosyası ile 16/09/2022 tarihi itibariyle ödeme emri hazırlandığı ve ancak bu ödeme emrinde gerek asıl ve gerekse işlemiş faiz, temerrüt faizlerinin, BSMV'lerinin mükerrer olarak gösterildiği ve hatalı olduğu taraflarınca tespit edilmiş olup 27/02/2019 tarihli ihtarnameden sonra yapılan 14/03/2019 tarihli takip talebinin dikkate alınması gerektiği için, hatalı hazırlanan 16/09/2022 tarihli ödeme emrinin mahkemece dikkate alınması için kök raporlarında bilgi amacı ile yazıldığı, kök raporlarında dava konusu toplam alacağın 188.561,15 TL hesaplanmasına karşın;

davacı vekili takip talebinde "Harca esas Toplam alacak olarak 88.121,97 TL olarak göstermesi ve takip tutarı ile sınırlı olması nedeni ile, dava konusu alacağın kök raporda 88.121,97 olarak kabul edildiği, davacı tarafın, haksız itiraz sebebi ile davalının itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi" talebi ile ilgili kararın mahkemenin takdirine bırakıldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi ve ipotek sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle ipotek miktarını da aşar şekilde kadar alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kabulüne,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.