İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2022/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/659Karar2022/664Tarih8 Aralık 2022Okuma5 dk · 936 kelime

KÜNYE

T.C. ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.c Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
8 Aralık 2022
Esas no
2022/659
Karar no
2022/664
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... ....
Dava
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/10/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
02/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

936 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile imzaladığı 10/06/2021 tarihli "...

Sözleşmesi" uyarınca edimlerini ifa etmiş ve 16 adet radyo link montaj ve radyo link ayar bedeli olmak üzere toplam KDV dahil 101.539,00-TL bedelli takip konusu 16/09/2021 tarihli faturayı tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, fatura ve içeriğine itiraz da edilmediğini, yapılan işin karşılığı tanzim edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla ...1.

İcra Dairesi'nin 2021/14560 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 16/11/2021 tarihli dilekçe ile davalının, davacı MCS Proje...Ltd.Şti'ye herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalının , takip dosyasına yapmış olduğu itirazın da kötüniyetli ve haksız olduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı ifade etmiş ise de; yürütülen arabulucuk sürecinde, davacının borçlusu olduğu ...29.

İcra Dairesi'nin 2021/11760 Esas sayılı dosyasından gönderilen 29/10/2021 tarihli 89/1.madde Haciz İhbarnamesi uyarınca fatura konusu alacaktan mahsuben dosya borcuna 50.539,00-TL'lik ödeme yaptığını şifahen tarafına beyan ettiğini, davalı tarafın, fatura kapsamında borçlu olmasına rağmen ...1. İcra Dairesi'nin 2021/14560 Esas sayılı dosyasındaki takibe borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini davanın kabulü ile; ...1.

İcra Dairesi'nin 2021/14560 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın şimdilik 51.000,00-TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davalının İİK 67/2.maddesi uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ile tecziyesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında, 10.06.2021 tarihinde, davacının hizmet yükümlüsü olduğu, "... ...JEMUS Siteleri RL Anten Değişimi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu hizmetin davacı tarafından henüz tamamlanmadan önce, müvekkil şirket tarafından davacıya 12.07.2021 tarihinde 31.000TL, 06.08.2021 tarihinde de 20.000TL ödeme yapıldığını, bu tarihler itibariyle, Vergi Usul Kanunu madde 229'de "Fatura, hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenir." hükmüne uygun olarak,

sözleşme konusu hizmetin henüz tamamlanmamış olduğu için, davacı tarafından herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davacı tarafından sözleşme konusu hizmet tamamlandığında, davacı tarafından müvekkil şirkete sözleşme konusu hizmete ilişkin 101.539TL'lik 16.09.2021 tarih ve GIB2021000000011 nolu e-fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacıya sözleşme konusu hizmet tamamlanmadan yapmış olduğu toplam 51.000TL'lik ödeme düşüldüğünde, sözleşme kapsamında davacının düzenlediği 101.539TL'lik fatura tutarından kalan 50.539TL'lik bakiye,

ara ödemeler sonrası kalan meblağın sözleşmenin 5. maddesi gereğince ... tarafından işin kabulünden 30 gün sonra ödeneceği kararlaştırıldığı için müvekkil şirket tarafından hemen ödenmediğini, bununla birlikte, davacının düzenlediği bu faturanın sözleşmeye uygun olduğunu ve sözleşme konusu hizmetin davalı tarafından yapıldığı için, bu faturaya itiraz edilmediğini, ...29.

İcra Müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete 22.10.2021 tarihinde, davacının borçlu olduğu 2021/11760 Esas sayılı dosya kapsamında Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine de, müvekkil şirket tarafından yasal yükümlülüğü gereği, davacıya ödeyecek olduğu bakiye 50.539TL'lik meblağ, 27.10.2021 tarihinde ...29. İcra Müdürlüğü'nün davacının borçlu olduğu 2021/11760 Esas sayılı dosyaya ödendiğini, davacı tarafından bahse konu fatura alacağına ilişkin ...1.

İcra Müdürlüğü 2021/14560 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibe ilişkin ödeme emrinin, müvekkili şirkete ...1. İcra Müdürlüğü tarafından 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.10.2021 tarihi itibariyle, müvekkil şirketin ...1.

İcra Müdürlüğü 2021/14560 Esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan fatura kapsamında herhangi bir borcu kalmadığını, 101.539TL'lik fatura tutarının tamamının ödenmiş durumda olduğunu, bu durumda da, doğal olarak müvekkil şirket tarafından kendisine 10.11.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri kapsamındaki borca, 16.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, zira, müvekkili şirketin 10.11.2021 tarihi itibariyle, davacıya takibin dayanağı olan fatura kapsamında herhangi bir borcu kalmamış durumda olduğunu, basiretli bir tacir olmanın gereği olarak,

müvekkil şirket tarafından banka hesabına 12.07.2021 ve 06.08.2021 tarihlerinde gönderilen 31.000TL ve 20.000TL'lik ödemeleri fark etmemiş olması, muhasebe kayıtlarına işlememiş olması ve borçlu olduğu icra dosyasına yapılan haciz işlemi üzerine dosyaya ödenen 50.539TL'lik ödemenin farkına varmamış olmasının mümkün olmadığını, davanın reddine, davacının takibe konu alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacak istemine karşı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki "... ...Jemus Siteleri RL Anten Değişimi Sözleşmesi" kapsamında ticari lişki mevcut olup , davalı tarafça bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedelinin 50.539,00 TL 'lik kısmı27.10.2021 tarihinde ...29. İcra Dairesi'nin 2021/11760 Esas sayılı dosyasına davalı adına ve 51.000 TL'lik kısmı takipten önce davacıya ödenmekle ve borç sona ermiştir. Bu nedenle olmayan bir borcun ifası amacıyla açılan iş bu dava yerinde görülmediğinden davanın ve İcra dosyasına yapılan ödemeden davacını haberdar olmadığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,

Peşin alınan 354,64 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/659, K. 2022/664, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/659
Karar No
2022/664
Tarih
8 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2022/1223
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2022/993
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/664 K.2022/808
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2022/1002
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2022/732
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2022/882

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.