Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2023/459

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas - 2023/459

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/661 Esas

KARAR NO : 2023/459

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Yapı Müşavirlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Konya İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi kapsamında eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin proje hazırlama borcu, davalı şirketin ücret ödeme borcu altında olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen edimi ifa ederek tanzim ettiği projeleri davalı şirkete teslim ettiğini, hizmet bedeline ilişkin olarak 12.01.2022 tarih GIB2022000000003 numaralı fatura tanzim ettiğini,

davalı şirkete tebliğ edilen fatura içeriğine yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından faturanın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, borçlu tarafından sözleşme bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, yalnızca kısmi ödemeler yapıldığını, davalı şirketin ihale yolu ile İdareden aldığı iş kapsamında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen projeleri İdareye teslim ettiğini, İdarece işin kabulü doğrultusunda hakediş ödemeleri yapıldığını, müvekkiline hak ettiği bedelin ödenmediğini, bunun üzerine 31.08.2022 tarihinde ...

16. İcra Müdürlüğünün 2022/14102 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 06.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Emniyet Genel Müdürlüğünden ihale aldığını, Emniyet Genel Müdürlüğü ile arasındaki imzalanan hizmet alımına ait sözleşme gereğince Konya İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması işini yüklendiğini, müvekkili şirketin ihale ile aldığı işi davacı ... A.Ş.

Firmasına yaptırmak üzere davacı şirket ile 500.000,00-TL + KDV bedel karşılığı sözlü olarak anlaştıklarını, işin “Konya İl Emniyed Müdürlüğü Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması” ihale kapsamında yapılan iş olduğunu, işin kapsamı ve şözleşme şartlarının ihale kapsamındaki idari ve teknik şartname olduğunu, davacı tarafın edimlerinin tamamlanmadığını, davacının vermesi gereken hizmetin sadece proje aşamasını değil yapının uygulama aşamasını da kapsadığını, müvekkili şirket tarafından hizmetin devam etmesi,

henüz tamamlanmamış olmasına rağmen bedelin yaklaşık %86’sının ödendiğini, davacı şirketin 2021 Aralık ayında Konya İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projelerini dava dışı idareye teslim ettiğini, müvekkili şirkete işin bittiğini bildirdiğini, davacı şirketin defalarca istenmesine rağmen müvekkili şirkete yapılan işe ilişkin dijital belge, proje, dataları (orjinal formatta) teslim etmediğini, müvekkili şirketin idare ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesinin 31. Maddesine göre yüklenici olan müvekkili şirketin tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uymadığını,

tarafların davacı şirketin doğabilecek eksik veya kusurlu işlerin giderilmesi, idareye ve müvekkili şirkete karşı oluşabilecek maddi manevi zararların giderileceği konusunda yazılı taahhüt vereceği konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin bu edimini yerine getirmediğini, davacının vergisel yükümlülüklerde avantaj sağlamak amacı ile zamanında fatura düzenlememesi nedeniyle şirketin zarara uğradığının bildirildiğini, eksikliklerin 7 gün içinde tamamlanmasının ihtaren bildirildiğini, davacı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, eksik hususları tamamlamadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete 438.000,00-TL ödeme yaptığını,

ödemesi yapılmayan bakiye kısmın davacının eksik ve yapılmayan işlerine karşılık olduğunu, davacı firmanın kesmek zorunda olduğu 509.000,00-TL’lik faturayı kesmediğini, faturayı 12.01.2022 tarihinde geç ve süresinden sonra düzenlediğini, Aralık/2021 döneminde indirim konusu yapması gereken 90.000,00-TL'lik indirilecek KDV’yi indirim konusu yapamadığını, tevkifatlı KDV’den dolayı alması gereken 98.334,00-TL’lik kısmının davacı firmaya ait olan 90.000,00-TL’lik KDV iadesini alamadığını, davacı firmanın faturayı zamanında düzenlememesi nedeniyle müvekkili şirketin %25 gelir vergisi ödediğini,

müvekkilinin davacının faturayı geç kesmesinden dolayı vergisel olan tüm haklarından mahrum kalarak zarara uğradığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının davalıdan aralarında sözlü olarak yapılan anlaşma uyarınca kurulan eser sözleşmesi kapsamında hazırlayarak davalıya teslim ettiği proje ve ihale evrakları kapsamında ödenmeyen bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının davacının edimlerini tamamlamadığı yönündeki savunmalarının haklı olup olmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak gerekli deliller toplanmış, bu konuda dava konusu proje ve ihale evraklarının ilgilisi olan İçişleri Bakanlığı ... gerekli yazılar yazılmış, yazı cevapları dosyaya geldikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Mimar Sümer DEMİR, Mali Müşavir Öznur ÇELİK ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından 15.05.2023 tarihli raporun düzenlendiği, düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosyada delillerin toplandığı görülmekle, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 02.09.2022 tarihinde 12.01.2022 tarih ve GIB202200000003 sayılı faturaya istinaden 71.000,00 TL asıl alacak, 6.127,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.127,40 TL üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin süresi içinde takibe tüm ferileri ile birlikte itirazı sonucu takibin durduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, takibe dayanak yapılan 12.01.2022 tarih ve GIB202200000003 sayılı faturaya göre davacı şirketin, ...

Müdürlüğü Hizmet Binasına ait tam takım uygulama projeleri ve ihale evraklarının hazırlanması hizmet alım işi projelerinin yapım bedeli karşılığında davalı ... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına KDV dahil 509.000,00TL tutarında bir fatura hazırlandığı, bu faturanın davalı şirkete gönderildiği, ancak davalının bu hizmet alımı karşılığında 20.10.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde yaptığı açıklamada, genel toplamda 438.000,00 TL ödeme yapmasına karşılık 71.000,00 TL karşılığındaki bedeli, yapılmayan hizmet karşılığında davacı şirkete ödemediğini bildirdiği, bu işin sahibinin, işvereninin dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğü olduğu,

Konya Emniyet Müdürlüğü hizmet binası inşaatı için davalı şirket ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeye göre Konya-Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Tam takım uygulama projeleri ve İhale evraklarının hazırlanması konusunda Hizmet Alım İşi Sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın bu işi KDV hariç 500.000,00 TL üzerinden sözlü olarak davacı şirkete verdiği, bu işin tamamlanarak esas işveren kuruma davalı şirket tarafından teslim edildiği, dava dışı ... ait mahkememize hitaben yazılan 03.03.2023 tarih ve 29687 sayılı yazıya göre de anılan hizmet alım işi için davalı ...

Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye işin kabulünün yapılmış olması sonrası kesin hak edişin ödendiğinin bildirildiği, davacı şirketin hizmet alım işi kapsamında davalı şirketten 438.000,00 TL tutarında bir bedeli tahsil ettiği ve sözlü anlaşmalarına göre davalı şirketten bakiye kalan 71.000,00 TL'yi halen tahsil edemediği, davalı şirketin kendilerine bu iş ile ilgili olarak davacı tarafından teslim edilmediğini ileri sürdüğü dijital belge-proje orijinal formatta dataları daha sonra neden-nasıl-niçin kime- hangi kişi ve/veya şirkete yaptırdığını-ikmal ettirdiğini belirtmediği, dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğünün bu işin kesin kabulünü yaparak,

davalı şirkete kesin hak edişini ödediği ve bu işe göre de inşaat işinin ihalesinin yapılmış olduğu hususları göz önüne alındığında, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacının Konya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evrakları Hazırlanması işi ile ilgili ( Hizmet Alımı işini ) tam ve tekmil olarak yerine getirmiş olduğu, bu iş kapsamında davalı şirketten işbu davaya konu olan takip dosyasına göre KDV dahil 71.000,00TL tutarında bir alacağının bulunduğu, davalı şirketin anılan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,

davalının savunmalarında geçen davacı tarafından işin eksik bırakıldığına, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğine ilişkin hususların davalı tarafça somut delillerle kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olmayıp, davacının takip konusu 71.000,00 TL asıl alacak ile 6.127,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 77.127,40 TL alacaklı bulunduğu,

takibin anılan tutarlar üzerinden devamının gerektiği, ancak takip konusu alacağın taraflar arasında sözlü olarak yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.