Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/690 K.2023/228

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/06/2021 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki 34 BUP 927 plakalı motosiklet ile Avcılar İlçesi E-5 Karayolu üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halindeki sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı motosikletin müvekkile arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosiklet, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta Şirketi'nin teminatı altında olduğu, 0001021027918471-0 nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca ise davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... araç sürücüsü, davalı ... ise araç sahibi/işleteni olup, manevi zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosiklet, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğu; davacı müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 28/04/2022 tarihinde ...

Sigorta Şirketi'ne tebliğ edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosiklet, kaza tarihi itibariyle 0001021027918471-0 nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu; davacı müvekkilinin manevi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 10/06/2022 tarihinde ...Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiği, ...

Sigorta Şirketi yönünden; müvekkili ...'un uğradığı geçici ve kalıcı işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, arttırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 - TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 - TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 - TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200 - TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalı ...

Sigorta Şirketi'nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, ...Sigorta A.Ş. , ... ve ... yönünden; müvekkili ...'un dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 10.000 - TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş. (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, davaya konu kaza sebebiyle başlatılan ceza yargılaması akıbetinin araştırılmasını ve dosyanın celbini, manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının kazadan kaynaklı olarak bedeni hasara uğraması ve bu hasardan dolayı acı, elem duyması gerektiğini, bu bakımdan öncelikle davacının meydana gelen kazadan dolayı maluliyetinin tespiti gerektiğini,

davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi'ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak tespit edilmesini, manevi tazminata hükmedilmesi durumunda öncelikle tarafların kusur durumlarını, davacının maluliyeti ile hak ve nesafet kuralları esas alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığı iddiasına itiraz etiklerini, davacının 23/06/2021 tarihinde yaşanan bir kaza için aradan uzun bir süre geçtikten sonra şikayetçi olması ve 16 ay sonra dava açmasının da haksız kazanç temin etmeye yönelik kötüniyete ilişkin bir başka gösterge olduğunu, davacının sunduğu sağlık belgelerine göre iddia edildiği oranda bir maluliyet oluşması imkansız olduğunu, davacının öncelikle bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacının iddialarının hiçbirini kabul etmemekle birlikte müvekkiline yönelen manevi tazminat kaleminde avans faizi talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu,

sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, hesaplamanın aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu hastane raporlarının hangi kaza nedeniyle düzenlendiğini, suç duyurusunda bulunmak ve dava açmak için neden bu kadar zaman beklendiğini, aradan geçen onca zamana rağmen davacının kolluk ifadesini bu kadar net nasıl verdiği soruları birer muamma olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderlerine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı, ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden de kaskolu olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan ve usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen İstanbul Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alınan 18.07.2022 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %2 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücülerin her ikisininde karşı aracın şerit ihlali ile kazanın meydana geldiği, somut ve objektif delillerle ispatlaması yada taraflardan birinin şerit ihlali yaptığını huzurda ikrar etmesi durumunda şerit ihlali yapan sürücünün 100 tam kusurlu olacağı, kendi şeridinde seyir halinde olan sürücünün kusursuz olacağı,

her iki sürücününde karşı aracın şerit ihlali yaptığına dair mahkeme heyetinize delil sunamaması ve şerit ihlali yapan sürücünün bu durumu ikrar etmemesi durumunda her iki sürücününde %50 oranında kusurlu olacakları, davacı ...'un olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH — 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik nedeniyle 92.128,56 TL olduğu bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığı, belirlenen tazminattan davacının olayda kusurunun olup olmadığına dair kanaat oluşmadığından kusur indirimi yapılmadığı,

davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL olduğu, bakım ücreti 100,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan 28/04/2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 11.05.2022) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan davacı vekilince avans faizi talep edildiği, mahkeme de avans faizine hükmedildiği,

oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, yerleşik içtihadı gereği (kazaya karışan araç motosiklet olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %2 'sini kaybettiği ,4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,

38.623,73 TL sürekli iş göremezlik, 5.651,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam. 46.064,28 TL'nin ... Sigorta şirketi yönünden 11/05/2022, davalılar ... ve ... yönünden 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, olay tarihi, davalının kasko sigortalısının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının kasko sigortalısının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması,

aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden, 23/06/2022 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... ve ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.