Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Havalimanı Teknik Blok ve Kule Yapımı "21/01/2010 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel ile...İnşaat ve Turizm San. Ltd.

Şti. ihale edildiğini, 22/07/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 23/07/2010 tarihinde yapılan yer teslimi ile işe başlandığını, ikmal edilerek kesin hesabının bağlandığını ve 12/11/2012 tarihinde kesin kabulü yapıldığını, kesin kabul sonrası ...Havalimanı Müdürlüğünün çalışanları tarafından kule camlarında yansımalar meydana geldiğini, çizikler oluştuğu, gökkuşağı ve dalgalanmalar meydana geldiği şikâyetleri üzerine İdare (...

Genel Müdürlüğü, İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı) tarafından yüklenici firmaya ilgili şikayet ve taleplerin farklı tarihlerde defaten resmi yazı ile iletildiğini ancak yüklenici firmanın işin yapımı ve tesliminin yapıldığını, kesin kabulü yapılan işle ilgili olarak bir sorumlulukları olmadığı şeklinde geri bildirimde bulunduklarını, idarenin bahsi geçen arızaların giderilmesi doğrultusunda yüklenici firma...İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti' ne yapılan bildirimlere olumlu yanıt verilmemesi ve bu hususta herhangi bir çalışma yapılmaması sebebiyle, ilgili mer-i mevzuat çerçevesinde yüklenici firma nam-ı hesabına 34.880,00 TL bedelle hatalı ve arızalı kule camları yaptırılarak ödemesinin yapıldığını, fazlaya ait haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

davalı şirket yükleniminde yapılan "Tekirdağ-Çorlu Havalimanı Teknik Blok ve Kule Yapım" işi kapsamında temin ve tesis edilen kule camlarında meydana gelen sorun ve arızaların davalı şirket nam ve hesabına müvekkil idarece yaptırılmasından kaynaklanan 34.880,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirket tarafından kullanılan tüm malzemeler ve yapılan işçiliklerde, idarenin onayı ve "Oluru" alınarak yapılmış olduğunu, davacı yanca hatalı imalat ve montaj iddiası ile taleplerde bulunulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının kesin kabulün üzerinden 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra,

müvekkil şirketçe yapılan işin teknik incelemesi neticesinde camların hatalı imalata konu olduğu iddia edilerek alacak talebinde bulunulması hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı şirketçe yapılan işin idarenin olur ve onayı ile gereğine uygun yapıldığını ve teknik incelemesinde de herhangi bir problem çıkmadığını, bu doğrultuda, sözleşme tarihinin 22.07.2010, kesin kabulün ise 12.11.2012 olduğu göz önüne alındığında, her halükarda davacı yanın alacak talebinin zaman aşımına uğradığını,

aksi takdirde ise davacı idare tarafından davalı müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmaması ve bu anlamda müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi, davalı müvekkilinden kaynaklanan bir kusur ve zararın olmaması nedeniyle huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapım sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ...Havalimanı Teknik Blok ve Kule Yapımı işine ait sözleşme akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmenin 22 maddesinde yüklenicinin edimini fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yerine getirme mecburiyeti getirilmiş olup, aksi halde yüklenicinin 15 yıl süreyle sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Davacı davalıya dava konusu camların değiştirilmesi için ihtar göndermesine rağmen davalı camları değiştirmemiştir.

Türk Borçlar Kanununun 471 maddesinde " Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandakiişleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce aldırılan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; camlara basınç dengeleme işlemi yapılmaması nedinyle dava konusu camların değiştirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın talep edebileceği bir miktar olmadığı, davalının davacı tarafından öne sürülen kusurlarda ve meydana gelen zararda kastı, ağır kusur, fen ve sanat kurullarına uygunsuzluk, hileli malzeme kullanımı v.b. bir durumunun olmadığı, zararın gizli ayıp sayılamayacağı, şikayet konusu ısıcamların yeniden değişim bedellerinin bugünkü piyasa koşullarına göre uygun olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce aldırılan 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu ayıplı, toplam 16 adet (81,89 m2) dış camı 6 mm temperli TRC tentesol yeşil+12 mm ara boşluk+iç camı 6 mm temperli renksiz düz cam olacak şekilde imal edilen ısıcamın değişimi 14/08/2013 tarihi itibariyle yapılmış olsaydı her tür maliyet dahil toplam değişim bedelinin KDV dahil 16.909 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Toplan deliler , bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu hassas görüş gerektiren kule camını yaparken Trakya Cam tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre basınç farkını hesap etmeyerek ve basınç dengelemesi yapmayarak camlarda şişme ve büzelmeye neden olduğu ,bu kapsamda davalının üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve fen ve sanat kurallarına uygun olmayan malzeme kullandığı ve kusurlu hareket ettiği ,bu itibarla davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre 15 yıl boyunca sorumlu kabul edilmesi gerektiği ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

bu kapsamda davalının ayıpları gidermeyeceğini bildirdiği tarihe ayıbın giderilmesi için makul süre tespit edilerek o tarih itibariyle ayıpların giderim bedeli olan 16.909,00 TL 'den sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile 16.909 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.