İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2023/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin, müvekkili şirketin işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ihlalli geçiş listesine bakıldığında, müvekkili şirkete ait olmayan araçların geçiş tutarlarının icra takibine yansıtıldığını, müvekkiline ücretsiz geçiş olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, dava konusu icra takip dosyasının bir örneği ile araçlara ilişkin tescil kayıtları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmış, davacı taraf ihlalli geçiş kayıtlarını CD ortamında sunmakla dosyamıza eklenmiş, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak aldırılan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince, davalı tarafın ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak 15.01.2023 tarihinde 1.819,83 TL ödeme yaptığını beyan etmiş, icra dosyası kayıtlarının incelenmesinden, 23/01/2023 tarihinde takibin haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ihlalli geçiş ücretlerinin yasal cezası ile birlikte tahsili bakımından davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, yargılama sırasında davalı şirketin takip konusu borcu ödediği ve davaya dayanak takibin haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmakla, davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama sırasında yapılan harç, masraf ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya konu borç ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Davalı davanın açılmasına neden olduğundan ve alacak likit olduğundan; 387,50 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve bununla birlikte davacı tarafça yapılan toplam 1.880,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil olunduğundan, dava değeri itibariyle AÜTT gereğince tayin olunan 436,25 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."