Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/718 K.2022/694

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/718 Esas - 2022/694

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/718

KARAR NO : 2022/694

HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Tekstil. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 31/07/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2017-2018 Kış Dönemi Posta Dağıtıcı Giyim Eşyası Mal Alımına Ait Sözleşme", 02/03/2018 tarihinde ...A.Ş.

Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2018 Yılı Posta Dağıtıcısı Yazlık Giyim Eşyası Alımına Ait Sözleşme", 19/09/2018 tarihinde ...A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2018-2019 Kış Dönemi Posta Dağıtıcısı Kışlık Giyim Eşyası Alımına Ait Sözleşme" ve 28/03/2019 tarihinde ...A.Ş.

Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2019 Yılı Posta Dağıtıcısı Gömlek Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, söz konusu 4 adet sözleşme için ... Tekstil. Tic. Ltd. Şti'nin Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açtığı davada ...

1. Vergi Mahkemesinin E.2020/115585, K. 2021/283 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından söz konusu damga vergisi tutarları Vergi/Ceza ihbarnameleri ile şirketlerine yansıtıldığını, 02/08/2021 tarihli 124 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince söz konusu ihbarnamelerin 7326 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun kapsamında yapılandırılarak toplamda 92.635,57 TL ödendiğini, söz konusu sözleşmelerde geçen "Teklif fiyata dahil olan masraflar: Sözleşmenin uygulanması sırasında,

ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,sigorta, vergi, resim ve harç vb. giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

Bu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir." hükmü ile söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde karara bağlandığını ve taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının şirketilerince ödenmek durumunda kalındığını,

söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde karara bağlandığı ve taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının şirketlerince ödenmek durumunda kalındığını, müvekkil şirketçe ödenen toplam 92.635,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İhale Karar Damga Vergisinin mükellefi ve sorumlusunun Posta Ve Telgraf Teşkılatı Anonim Şirketi olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, ... 1. Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu mahkemenin 23.02.2021 Tarih ve Esas No: 2020/1155, Karar No: 2021/283 sayılı kararıyla mahkeme lehine sonuçlandığını, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi dava Dairesi tarafından ...

1. Vergi Mahkemesince verilen 23/02/2021 gün ve E:2020/1155. K:2021/283 sayılı kararın aynı gerekçe ve nedenlerle uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu ...

Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi dava Dairesinin kararının Danıştay 9. Dairesinde temyiz aşamasında olup davanın halen devam ettiğini, Vergi Usul Kanunu’nun Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat başlıklı 3. Maddesinden hareketle, İdari Şartnamenin 26. maddesinde, “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği…” düzenlemesine yer verilmiş olup, idari şartnamenin 26 maddesinin lafzından yüklenicinin sadece ve sadece ilgili mevzuat gereği (Damga Vergisi Kanunu) sözleşme damga vergisinin ödeme zorunluluğunun olduğunu,

belirlilik ilkesi uyarınca herhangi bir verginin hangi tarafça ödenmesi gerektiğinin idari şartnamede açık ve net bir biçimde belirtilmesi gerektiğini, netice itibariyle İdari Şartnamenin 45.5 maddesi sadece ve sadece sözleşmeye ait damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir belirleme yaptığını, İhale Karar Damga Vergisinin Yüklenici tarafından ödeneceğine dair açık bir hükme yer vermediğini, ihale karar damga vergisi müvekkil firma tarafından Sözleşmenin uygulanması sırasında ödenmesi gereken bir vergi olmayıp Posta ve Telgraf Teşkılatı Anonim Şırketi’nin yükümlüğünde bir vergi olduğunu, gerek T.C.

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün Esas No:2014/765, Karar No: 2014/817, 14.7.2014 Karar Tarihli kararı gerekse, 02/07/2012 günlü ve E:2009/1, K:2012/2 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurul kararı göz önünde bulundurulduğunda bu davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu ihale karar damga vergisinin ilgili vergi kanunundan kaynaklanması nedeniyle, ihtisas mahkemesi olan vergi mahkemesinde görülerek görevsizlik kararı verilmesine,

idari şartnamede ihale karar damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ibareye yer verilmemiş olması nedeniyle davanın reddine, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihale hazırlık damga vergisi (karar pulu)'nun rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi(KDV hariç), resim, harç, ve benzeri giderler ve diğer her türlü masrafların sözleşme bedeline dâhildir,” hükmü düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.

Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamenin 25. Maddesi; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir,” şeklinde düzenlendiği, iş bu sözleşme hükümleri doğrultusunda, ihale karar pulu bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, bu vergiden davacının vergisel olarak yükümlü olmasının davalının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,ödenenen verginin miktarında da ihtilaf bulunmadığı bu itibarla davalının ihale hazırlık damga vergisinden (karar pulu) sorumlu olduğu ve davacının bu yöndeki isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından Davacının davasının KABULÜ ile,

92.635,57 TL'nin 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.