Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2022/622

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde %40 hisseye sahip olup, diğer hissedarlar ... ... ile birlikte 08/07/2022 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu üyeliğini ifa etmek üzere seçildiklerini, hali hazırda şirket yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolduğunu ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmediğini, organ boşluğu meydana geldiğini, ayrıca şirket nezdinde her yıl yapılması gereken olağan genel kurulun da yaklaşık 3 yıldır yapılmadığını, yönetim kuruluna TTK'nın 412 vd. maddeleri uyarınca yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi, eski yönetim kurulu üyelerinin ibrası,

finansal tabloların ve mali bilançoların incelenmesi ve görüşülmesi, şirket nezdinde elde edilen karın tespiti ve dağıtımı başta olmak üzere gündem hazırlanarak genel kurulu toplantıya çağırması için istemde bulunulmuşsa da işbu isteme 7 iş günü içerisinde yanıt verilmediğini belirterek davanın kabulü ile TTK'nın 412.madde hükmü gereğince davalı şirketin hükumet komiseri eşliğinde genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi, çağrı ve dilekçede belirtilen gündem maddelerinin görüşülmesi işlemlerinin yapılması işi ile sınırlı olmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarındaki yazışmaların şirketi bağlamayacağını, bu sebeplerle esasa girilmeksizin davanın usul yönünden reddi gerektiğini, olağan genel kurul toplantısının tüm dünyayı etkisi altına almış olan pandemi koşulları nedeniyle yapılamadığını, huzurdaki davanın kötü niyetli ve şirkete kayyım atanması amacıyla açıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davacının müvekkili şirket nezdinde üzerine düşen hiç bir görevi yerine getirmediğini, yapılacak genel kurul toplantısında hükumet komiseri zorunluluğunun olmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; TTK madde 410, 411, 412 maddeleri uyarınca davalı şirketin olağan üstü genel kurulu toplantıya çağrılmasına izin verilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede faaliyet adresinin ... , ortaklarının ... , ... olup İ... ... ... 'ın 08/07/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, münferit temsile yetkilinin ... olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nun Anonim Şirketler bölümünün 410. maddesi "çağrı, yetki, yetkili ve görevli organlar" başlıklı olup;

"Genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

TTK'nun 411. maddesi "azlık" başlıklı olup; genel olarak "sermayenin en az 10'da birine, halka açık şirketlerde 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. ..."

TTK'nun 412. maddesi "mahkemenin izni" başlıklı olup, "pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında kayyımın, görevlerinde ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. ..."

TTK'nın 617/1 maddesi; "Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır, olağan genel kurul toplantısı her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağan üstü toplantıya çağrılır." hükmüne haizdir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrı isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... davalı şirkette %40 pay sahibidir.

İşbu davada TTK 410 ve 411.maddesi kapsamında talepte bulunulmuş olup, TTK'nın 410.maddesinin 2. fıkrasındaki (yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir) koşullarının olayda oluşmadığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 411 - 412.maddesi kapsamında da toplantıya çağrıya izin talebinde bulunulmuş olup, bu talebin değerlendirilmesinde;

TTK'nın 412/1 maddesinde "...pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri, yönetim kuruluı tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." denilmiştir.

Davacı tarafça Ankara 57. Noterliğinden 03/10/2022 tarih, 27038 yevmiye numaralı şirket genel kurulunun olağan üstü toplantısına çağrılmasına ilişkin ihtarnamenin şirket yetkilisi ... ve diğer yönetim kurulu üyesi ...'e keşide edildiği, ...'e 12/10/2022 tarihinde, şirket yetkilisine 20/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 iş günü içerisinde cevap verilmediği gibi toplantının da gerçekleştirilmediği, genel kurula çağrı için yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davacı ...'na talep dilekçesinde belirtilen gündemle toplantıya çağrı için TTK'nın 412/1 maddesi gereğince izin verilmesine, verilen çağrı kararını yerine getirmesi için mali müşavir...'a kayyım atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davanın niteliği de nazara alınarak davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan... Katip ...