Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2023/225

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/739 Esas - 2023/225

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/739

KARAR NO : 2023/225

HAKİM .... KATİP : ....

DAVACI ..... DAVALILAR ....

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Tüzel Bankacılık Şubesi ile kredi borçlusu ... Spor Malzemeleri İnşaat Turizm Madencilik Bilişim İletişim ve Enerji San. Tic. Ltd.

Şti'nin asıl borçlu, diğer borçlu...'nün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefilin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlular ve müteselsil kefiller sıfatı ile imzaladığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için Kahramanmaraş 7. Noterliği'nin 14/02/2022 tarihli ve 02166 yevmiye sayılı ihtarnamesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4114 Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, davalı-borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde özetle;

"borcun olmadığı" gerekçesi ile borca ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından borca ve fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazların takibi uzatmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 27. maddesi delil anlaşması niteliğinde olup, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, öte yandan, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanun'un 2. maddesine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 22. maddesinde.

"Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu;

ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb. mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB'ye bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB'ye bildirilmiş ilgili yazı ve eki faiz oranları ile söz konusu faiz genelgesinden de görüleceği üzere,

temerrüt tarihindeki faiz oranının TL krediler için *630,24 olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının 0100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı "TL" krediler için 94100 olduğunu, Dolayısıyla, gerek genel kredi sözleşmeleri hükmü, gerek Merkez Bankası'na bildirim gereğince bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, Davalı-borçluların dava değerinde belirtildiği şekilde, 335.132,14 TU'sı asıl alacak olmak üzere müvekkili bankaya ferileri ile birlikte borçları bulunduğunu, ayrıca,

asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalı-borçluların nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, belirterek. Davalıların ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4114 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların 9420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4114 Esas sayılı dosyasından İlamsız Takip yoluyla 28/02/2022 tarihinde başlattığı takipte; davalı asıl borçlu ... Spor Malzemeleri İnş. Turzm. Madencilik Bilişim İletişim ve Enerji San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil...'den ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 28/02/2022 takip tarihi itibariyle.

Asıl Alacak: 366.270,90 İşlenmiş Faiz Toplamı: 2.820,29 Faizin %5 BSMV'si: 141,01 Masraf. 981,93 Toplam 370.214,13 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata göre asıl alacak (366.270,90 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve T.C.

Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçememek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği, davalılar tarafından takipte talep edilen borcun tamamına itiraz edildiği, tespit ve sonucuna ulaşmıştır.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre(%25,20) belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 366.270,90 TL asıl alacak, 2.820,29 TL işlemiş faiz, 141,01 TL BSMV, 981,93 TL masraf olmak üzere toplam.

370.214,13 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefil Bahadır'ın şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583.

Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.