Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/75 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... numaralı fatura ile davacı müvekkili tarafından davalıdan satın alındığını, 2 yıl olan garanti süresinin ise ücreti ödenerek 3 yıla uzatıldığını, cihazın satın alınmasından sonra yasal süresi içinde müvekkili tarafından yapılan ilk kontrolünde bir arıza tespit edilmediğini. ancak kullanım sırasında, satın alındıktan kısa bir süre sonra cihazdaki arıza ortaya çıktığını, bu ayıpın olağan bir muayene ile ortaya çıkacak adi bir ayıp değil, gizli ayıp olduğunu.

Dava konusu İphone cihazın ayıplı olarak satıldığını, kamera sistemi (iphone yerleşik... kamera donanımı) hata verdiğini, telefonla konuşurken sesin birden kesilip tekrar geldiğini, cihazın donduğunu, dava konusu İphone cihazda arıza ortaya çıkar çıkmaz, satıcı firmanın yetkili servislerine ve bizzat satıcı firmaya götürüldüğünü, ayıp ihbarının fiili olarak yapılmış olup servis kayıtları ayıp ihbarının yapıldığına dair yazılı delil oluşturduğunu, cihazın satın alımasından yaklaşık 3 ay sonra, 21.11.2019 tarihinde, satıcı firmanın yetkili servisi olan ....

Yetkili Servisine götürüldüğünü , 29.12.2019 tarihli servis raporunda donanımsal sorun veya sorunlar olduğunun tespit edildiğini, arka kameranın değiştirildiği cihazın sorunsuz olarak davacıya iade edildiğini, cihazın kamerasının yine işlev görmediğini, Satıcı firmanın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, Satılandaki ayıbı bildiği (öğrendiği) halde alıcıya karşı inkar etmiş veya gerekli teknik testleri uygulamayarak iphone cihazdaki ayıbı ortaya çıkarmadığını,

oysa ki satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken bir ayıp söz konusu olup ancak davacının ısrarlı takibi sonucu dava konusu iphone cihazın ayıplı olduğunun ortaya konulabildiğini ,dava konusu iphone cihazdaki ayıp ortaya çıkarıldığı halde bu kez değişimi veya iadesi sağlanmadığını, arabuluculuk görmüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek Davalıdan satın alına..

Numarası (Seri No) : ... olan akıllı telefonun, ayıplı olması nedeniyle, öncelikle ayıpsız misli ile değişimi veya bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 31.12.2019 tarihinde ürünü mağazadan satın aldığını, Keyifli Garanti Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından ilk olarak 21.11.2019 tarihinde arka kameranın çalışmadığı, cihazın donduğu, telefonla konuşurken seslerin kesildiği iddiaları ile teknik servise teslim ettiğini. teknik servis tarafından üründe inceleme yapıldığını, üründe kamerasının değiştirilmiş, bu kapsamda ürün davacı yana sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, Ürün davacı tarafından ikinci kez 06.01.2020 tarihinde;

cihazın ön ve arka kamerasında sorun olduğu iddiaları ile teknik servise teslim ettiğini, teknik servis tarafından üründe kamera sorunu görülmemiş, genel kontrolleri yapılmış ve ürün sorunsuz, çalışır bir şekilde karşı yana teslim edildiğini, Üründe gerekli testler yapılmış ve hiçbir arızanın görülmediği tespit edildiğini, 16.01.2020 tarihinde tekrar teknik servise başvurulmuş ve kamerada sorun olduğu,

görüşme esnasında kesilmeler olduğu iddia edildiğini, teknik servis tarafından yapılan incelemelerde üründe Apple markası tarafından yapılan...testleri yapılmış ve arka kamera sensörü hatası bulunduğunu, ancak servis raporundan da görüleceği üzere karşı yan tarafından işlem yapılmadan iade talep edildiğini, Bu kapsamda cihaz işlem yapılamadan karşı yana teslim edildiğini ,ürün 05.02.2020 tarihinde davacı tarafından tekrar teknik servise teslim edilmiş ve sorunun hala devam ettiği iddia edildiğini,

teknik servis tarafından daha önceki kamera sensörü hatası tekrar tespit edilmiş ancak karşı yanın iletişimde olduğu birimlerden onay gelmemesi sebebiyle işlem yapılamadığını, İşbu husus servis raporlarında da yer aldığını, bir onarım ile giderilecek husus karşı yan tarafından ayıp olarak nitelendirildiğini , ancak dava konusu üründe davacının onay vermemesi nedeniyle arızanın giderilemediğini, dava konusu üründe teknik servis tarafından gerekli tüm onarımlar müşteri memnuniyeti kapsamında gerçekleştirildiğini, ürün, fatura tarihinden de görülebileceği üzere 3 yıla yakın bir süre karşı yan tarafından kullanıldığını, ürünün ayıpsız olduğunu,

kullanıma bağlı olarak dava konusu üründeki tüm hususların yetkili teknik servis tarafından giderildiğini, ancak karşı yan tarafından onay verilmediğini, dava konusu üründe hiçbir arıza olmamakla beraber, çalışır bir şekilde davacı yana teslim edildiğini, müvekkili şirketin, ayıp bulunmayan ürün hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davalı tarafça satışı gerçekleştirilen telefonda ayıp bulunup bulunmadığı, var ise açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve buna dayalı olarak ürün değişimi olmazsa bedel iadesi talebinin yerindeliği hususuna ilişkindir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, dava konusu ürünün faturaları, .....Ve davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu cihaza ilişkin telefon arıza ve servis kayıtları, uzatılmış garanti belgesi getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporunda; arka kameranın arızalı olduğunu, söz konusu arızanın temel özelliklerinden birinin eksikliğinden dolayı kullanıma uygun olmadığını, talep gibi misli ile değişim yada bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Dava konusu ürün, sunulan fatura gözetildiğinde 30/08/2019 tarihinde başkaca ürünlerle birlikte davalıdan satın alınmıştır.

Teknik servis formları gözetildiğinde ilk olarak 21/11/2019 tarihinde servis işlemi görmüş ve bu serviste ürünün arka kamerasının çalışmadığı tespit edilip, arka kamera değiştirilmiştir. Davacı taraf aynı şikayetle bu kez 06/01/2020 tarihinde tekrar servise müracaat etmiş ve bu serviste üründe arıza görülmediği tespiti yapılmıştır.

16/01/2020 tarihindeki teknik servise müracaat sonrası yapılan kontrolde arka kamera sensör hatası tekrar tespit edilmiş, ancak davacı onarım istemediğinden herhangi bir işlem yapılmamıştır. Davacı 05/02/2020 tarihinde tekrar teknik servise ürünü teslim etmiş, sorunun halen devam ettiği, ancak onarım istenilmediği için davacıya tekrar iade edilmiştir.

Bu durumda mahkememizce atanan bilirkişinin de belirlediği gibi, telefonun arka kamerası çalışmadığı, bu haliyle ürünün ayıplı olduğu tartışmasızdır. Ürünün 1.serviste arka kamera sensörü değiştirilmesine rağmen sorunun giderilmediği, sonraki servis formlarından da anlaşılmaktadır.

TBK'nun 223.maddeye göre; davacının ürünü imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve belirlediği ayıbı uygun süre içerisinde satıcıya bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi halde satılanı kabul etmiş sayılacaktır. Ancak gizli ayıp halinde ayıbın tespiti sonrasında makul sürede satıcıya bildirim yükümlülüğü doğmaktadır. Somut olaya bakıldığında 30/08/2019 tarihinde satın alınan üründeki ayıp nedeniyle ilk olarak 21/11/2019 tarihinde servise müracaat edilmiştir.

Üründeki ayıbın basit bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak olduğu yapılan servis işlemi ile ayıbın tespit edilmesinden anlaşılmaktadır. Yetkili servise müracaat edilmesi aynı zamanda satıcıya yapılmış fiili ihbar olduğundan davacının ihbarı süresinde yaptığı ve bu durumda TBK'nun 227.maddede ki seçimlilik hakları kullanabileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Ürünün servise teslim edilmesi başlı başına ayıbın onarılması seçimlik hakkının kullanıldığı anlamına gelmeyecektir.

Öncelikle üründeki ayıbın tespit edilmesi , ayıbın önemli olup olmadığının satın alan tarafından değerlendirilmesi sonrasında alıcının TBK'nun 227.maddedeki hangi hakkı kullanacağını belirlemesi için gerekli olduğundan seçim hakkının ancak üründeki ayıp belirlendikten sonra kullanılabileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve ürünün ayıpsız misli ile değişim talebi kanunen tanınan haklardan biri olduğu için ayıplı olduğu tespit edilen ürün yerine ayıpsız mislinin verilmesi talebinde davacının haklı olduğu toplanan tüm delillerden anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.