Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2023/417

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/762 Esas - 2023/417

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/762 Esas

KARAR NO : 2023/417

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında yer alan geçiş ücretlerini ödemeden, geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ibaresinin, dört katı tutarında olarak düzenlendiğini, 4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücretlerini ödemeden giriş - çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir şeklinde değiştirildiği,

davalı borçlu aleyhine ... esas sayılı dosyası ile ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası bu davanın açıldığını, geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza eklenerek belirlenmişse de 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine eklenen ek cezanın 4 katına indirildiğini, takip talebinde 26.249,39-TL olarak talep edilse de bu nedenle takip tarihi itibariyle 11.910,11-TL'ye indirildiğini, davalı borçluya ait ... plakalı araçla 27/05/2017 - 17/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını,

davalıya ait aracın otoyolu kullandığı alanlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, sorumluluğun davalıda olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, talep ettikleri harca esas değer üzerinden davalı borçlu tarafından...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan ücretleri ödenmeden geçiş yapan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 06.10.2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararda özetle; "davalı tarafın araçlarının Otoyol ve köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile 4 kat ceza tutarı ile birlikte toplam 10.329,25 TL alacağın mevcut olduğu,

takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, davalının itirazının 2.065,85 TL asıl alacak ve 8.263,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.329,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalının ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 2.065,85 TL asıl alacak ve 8.263,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.329,25 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'si oranında 413,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine istinaf incelemesini gerçekleştiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli Kararı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; "Dosya kapsamından, davalı şirkete ait aracın çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, ne var ki ilk derece mahkemesince bu hususta bir inceleme yapılmadığı, işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, davacının işlemiş faiz alacağı yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu, geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği, hal böyleyken ilk derece mahkemesince takip konusu KDV alacağı hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırıdır.

Dava konusu alacak likit olduğundan ihlalli geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki ceza toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece ihlalli geçiş ücreti alacağı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesi de isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği, kaldırma kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak devam olunan yargılaması sırasında, kaldırma kararında belirtilen hususlarda inceleme ve hesaplama yapılması amacıyla dosya bilirkişi incelemesine verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 27.04.2023 tarihli raporun sunulduğu görülmekle, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, BAM Kaldırma Kararına, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 648 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ve para cezası toplamı (asıl alacak) 11.098,75 TL, işlemiş faizi 726,68 TL ve KDV karşılığı 58,13 TL olmak üzere toplam 11.883,56 TL tutarı ödemekle yükümlü olup, takibe karşı yaptığı itirazın anılan miktarlar üzerinden iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ayrıca takip konusu yapılan alacakların likit bir alacak niteliğinde olması nedeniyle,

davalının takibe karşı haksız olarak yaptığı itiraz nedeniyle sorumlu olduğu toplam tutar olan 11.883,56 TL'nin %20'si olan 2.376,71 TL icra inkar tazminatı ödemekle de sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.