Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2023/415

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu 12.11.2020 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında müvekkili banka tarafından davalı ... ...

Elektrik Enerji İnşaat Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Business Kart, Esnek Ticari Hesap ve Ticari Krediler kullandırıldığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine...

54. Noterliğinin 13.01.2022 tarih ve 01479 Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların borçlusu ve müteselsil kefili oldukları 12.11.2020 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin, yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı ile takipte uygulanması talep edilen faiz oranlarının yerinde bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce yapılan 07.02.2023 tarihli ön inceleme duruşması sırasında, davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek, ön inceleme duruşması tamamlanarak, tahkikata geçilmiş ve delillerin toplanmış olması nedeniyle dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Bankacı ...tarafından 02.05.2023 tarihli gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor sunulmuş olmakla, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davayı açan ... Bankası ile davalı asıl borçlu ... ... Elektrik Enerji İnşaat Bilişim San. Ve Tic.Ltd.Şti.

Arasında 12.11.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" ile 5.000,00 TL tutarlı "Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarı "1.000.000,00 TL" olduğunu belirterek kefaleten imzaladığı, 07.04.2020 tarih ve 10053 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ...'ın davalı asıl borçlu şirketin tek şirket ortağı olduğu ve şirket ortaklığının...

63. Noterliği'nin 08.02.2022 tarih ve 04834 sayılı tasdiki ile 28.01.2022 tarihinde alınan 2022-01 sayılı Genel Kurul Kararı ile Murat Solmaz'a devrettiği tarihe kadar devam ettiği, bu kapsamda davalı ...'tan 12.11.2020 kefalet tarihinde eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığının tespit edildiği, davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu şirket ile davalı ...'a müteselsil olarak keşide edilen...

54. Noterliği'nin 13.01.2022 tarih ve 01479 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile özetle, Bankanın Erzurum Şubesi nezdinde muhataplardan ... ... Elektrik Enerji İnşaat Bilişim San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 11.01.2022 tarihi itibariyle detaylandırılan ürünlerden kaynaklı toplam 17.017,41 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği,

söz konusu ihtarnamenin asıl borçlu şirketin UETS adresine 13.01.2022 tarihinde teslim edildiği ve aynı tarihte okunduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın, sözleşmede yazılı olan adresine gidildiği, adresin sürekli kapalı olması nedeni ile 5 nolu komşusundan sorulduğu, işe gittiği beyan edildiğinden, TK 21. Maddesi kapsamında mahallle muhtarı imzasına 17.01.2022 tarihinde teslim edilip, 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığının görüldüğü, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine... ...

Dairesi'nin 2022/3206 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2022 tarihinde, 7.961,99 TL Asıl Alacak, istenen %50,70 faiz, 336,35 TL Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar İşlemiş %50,70 Temerrüt Faizi, 16,76 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 9.053,61 TL Asıl Alacak, istenen %25,20 faizi, 190,12 TL İşlemiş Gecikme/Temerrüt Faizi, 9,50 TL Faizin %5'i Gider Vergisi, 1.823,64 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 19.391,97 TL alacağın asıl alacak kısımlarına yukarıda belirtilen oranlardan artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,

avukatlık ücretleri ve icra masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla TBK md 100 uyarınca kısmi ödemenin mahsup edilmesi şartıyla tahsilinin talep edildiği, davalıların vekilleri aracılığı ile sundukları 17.02.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile;

müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığından bahisle "ödeme emrine, borca, icra takibine, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferileri ile icra müdürlüğünün yetkisine" itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucu davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak 7.817,27 TL, işlemiş temerrüt faizi 248,33 TL ve %5 BSMV 12,41 TL, Business Kredi Kartı’ndan kaynaklı olarak da asıl alacak 9.017,73 TL, işlemiş temerrüt faizi 183,96 TL ve %5 BSMV 9,20 TL, ihtarname masrafı 1.823,64 TL olmak üzere toplam.

19.112,55 TL tutar kadar borçlu olup, borçlu şirket yönünden 7.817,27 TL’lik asıl alacağa %35,40 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde gider vergisi ile 9.017,73 TL’lik asıl alacağa 5464 sayılı kanunun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) %25,20 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi(BSMV) ile birlikte ödenmek suretiyle takibin, takip talebindeki diğer koşullarla devamının gerektiği, davalı kefil ...’ın ise ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 7.817,27 TL, işlemiş temerrüt faizi 244,04 TL ve %5 BSMV 12,20 TL ile Business Kredi Kartı’ndan kaynaklı olarak da asıl alacak 9.017,73 TL, işlemiş temerrüt faizi 182,16 TL ve %5’i BSMV 9,11 TL,

ihtarname masrafı 1.823,64 TL olmak üzere toplam. 19.106,15 TL tutar üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu borçlu yönünden 7.817,27 TL’lik asıl alacağa %35,40 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde gider vergisi ile 9.017,73 TL’lik asıl alacağa 5464 sayılı kanunun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme(temerrüt) %25,20 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi(BSMV) ile birlikte ödenmek suretiyle takibin, takip talebindeki diğer koşullarla devamının gerektiği, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle 19.112,55 TL’nin %20’si olan 3.822,51 TL icra inkar tazminatının 3.821,23 TL’sinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

aşan kısmın sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama sırasında davaya konu alacağın ... Bankası A.Ş. tarafından... YÖNETİM A.Ş.'ye temlik edilmiş olması nedeniyle davacı sıfatı ile davadan doğan tüm hak ve yükümlülüklerin ... Yönetim A.Ş.'ye geçmiş olduğu, bu nedenle karar başlığında "davacı" olarak temlik alan "...

Yönetim A.Ş'nin gösterildiği, yapılan yargılama giderlerinin ortak nitelikte olması, davalıların sorumlu oldukları tutarların birbirine çok yakın olması ve davacıya karşı sorumlu oldukları vekalet ücreti miktarının maktu miktar olması nedeniyle bir kısım yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden birlikte sorumlu tutulup, bu giderlerin davalılar arasında bölüştürülmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.