Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf Davacının grup şirketlerinden olan ve ....'da kurulu bulunan... şirketi ile davalı arasında 29/03/2021 tarihind... İnşaatı işi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacakların ... şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının %15 avans ödeme borcu bulunduğunu,...Teknoloji'nin edimlerini yerine getirmesine rağmen projenin ana yüklenici davalı şirket tarafından sonlandırıldığını, ... Teknoloji şirketinin davalıdan olan hakediş tutarı 72.778,97 TL nin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek hakediş bedelinin ödenmesi talebiyle kısmi dava açılmıştır.

Davalı taraf; Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:

1-Davalı ile ... kurulu bulunan (temlik eden) ... Teknoloji şirketi arasında alt taşeron sözleşmesinin bulunup bulunmadığı,

2-Daha sonra fesholduğu belirtilen bu sözleşme kapsamında hakediş raporuna konu olan işlerin (temlik eden) ... Teknoloji şirketi tarafından yapıp yapmadığı,

3-Davalının bu kısmi işler sebebiyle hakediş raporunda belirtildiği şekilde temlik edene 72.778,97 TL borcunun bulunup bulunmadığı,

4-Davacının temlik alan sıfatıyla davalıdan alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Davacı taraftan delilleri arasında yer alan hakediş belgesinin davalı tarafından imzalı sureti istenmiş ancak sunulamamış, davacının dayanağı hakediş raporunda davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketten uyuşmazlığa ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları kesin süre verilerek muhtıra ile istenmiş ancak istenen kayıtlar sunulmamıştır.

Davacı tarafa hakediş raporuna konu oluşturan alacak kalemlerine ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları ve ödeme belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen dosyaya sundukları dışında başka bir ticari kayıt sunamamış, davacı vekili ellerindeki tüm kayıtların dosyada olduğunu belirtmiştir.

HMK nun 190/1 maddesine göre. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı taraf grup şirketlerinden olan ve ... kurulu bulunan ... Teknoloji şirketi ile davalı arasında 29/03/2021 tarihinde ... İnşaatı işi için imzalanan sözleşmeden doğan alacakların ... Teknoloji şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini belirterek ...

Teknoloji şirketinin davalıdan olan 72.778,97 TL hakediş alacağını talep etmiş ise de; grup şirketinden temlik aldığı bu alacağın varlığını ispata yarar bir delil sunmadığı, ibraz edilen hakediş raporunun davalı tarafça imzalı olmadığı ve tek taraflı düzenlendiği, hakediş raporuna konu edilen feshedilmiş sözleşme sebebiyle yapılmış masrafların ispatına yarar bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır