Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2023/458

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE

YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... Ltd.Şti 'ın müvekkili davacı/alacaklıya olan borcundan dolayı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı vekili aracılığıyla takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun amacının sadece ödemeyi geciktirmek olduğunu yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı vekili tarafından yapılan itirazda davalının müvekkili şirkete borcu olmadığından bahsedilerek inkar yoluna gidilmişse de yapılacak bilirkişi incelemelerinde davalının müvekkiline borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, izah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız olduğunu kötü niyetli olduğunu,

icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin Konya. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialarından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında yapılmış olan ek 1 de sunulmuş olan 01/08/2022 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketin alt taşeronu olarak hafriyat işi yaptığını, ne var ki davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden dolayı eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de davacının iş bu eksikleri gidermediğinden dolayı ihtilaf çıktığını ne var ki davacı şirket ise haksız olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmediğini,

aksine müvekkili şirketin şantiye alanında zor durumda kalmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin haksız olarak iş akdini feshederek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenlerle davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinin tespitiyle davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Ruha İnşaat şirketi yetkilisi ... 'ın 18/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Her ne kadar alacağı olduğunu beyan ederek işbu davayı açmış ise de herhangi bir alacağı kalmadığından davadan feragat ettiğini, yargılama gideri talebi olmadığını, feragatın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak fatura dolayısıyla davacının bakiye bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı şirket yetkilisi ... T.C. Adana Hukuk Mahkemeleri veznesi aracılığı ile 18/04/2023 Havale Tarihli Feragat Dilekçesi ibraz etmiş olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamenin incelenmesinde; T.C. Adana . Noterliğinin 27/09/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu imza sirküsüne istinaden davacı şirketi temsile münferiden yetkili kılınan ... tarafından vekaletname verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 03/10/2018 Tarih ve 9673 Sayılı gazetesinin 14. Sayfasında yer aldığı üzere davacı şirketin "Tek Ortaklı" limited şirket olduğu, tek ortağın ... olduğu ve adı geçen şahsın "Aksi Yönde Karar Alınıncaya Kadar Davacı Şirketi Münferiden Temsile Yetkili" olduğunun kararlaştırıldığı ve bu karardan sonra aksi bir karar alınarak ilgili ticaret sicili gazetesinde yayımlanmadığı, feragat tarihi itibariyle ...'ın davacı şirketi temsile yetkili gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı şirket yetkilisi ...'ın 18/04/2023 dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim