Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2023/806

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 37898729 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... plakalı araç ile davalı ...

A.Ş.'ye 85930229 numaralı kasko sigortası ile poliçeli ...plakalı araç arasında 06/10/2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davalı şirkete KASKO sigortalı ...plakalı araç sahibi aracının onarımını KASKO poliçesine sahip olduğu davalı şirketçe karşılandığını, davalı şirket tarafından % 100 kusur oranı üzerinden kasko sigortalısına yapmış olduğu 33.200,00 TL araç hasarı onarım bedeli ödemesi,

müvekkili şirket den % 100 kusur oranına göre rücuen talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 20/12/2019 tarihinde davalı şirkete 33.200,00 TL ödeme yaptığını, ilerleyen süreçte ... esassayılı dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu ile kusur durumunun değiştiği, müvekkili şirkete sigortalı aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunda meydana gelen değişikliğin öğrenilmesiyle beraber 19/08/2022 ATK Trafik İhtisas Raporu ile birlikte ...

Sigorta A.Ş.'ye % 100 kusur üzerinden ödenen tutarın % 25'inin iadesi için talepte bulunulduğunu, davalı şirket bu talebi hukuka aykırı olarak zaman aşımı sebebiyle reddettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğundan davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, daha öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının istenen eksik bilgi ve belgeleri tamamlamadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine,

bu talebinin kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ZMMS'li araç ile davalıya kasko sigortalı aracın 06/10/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödemede bulunan davalının ödediği 33.200,00 TL'yi davacıdan talep etmesi sonrası tam kusura göre ödeme yapan davacının sonradan kusur oranındaki değişikliğe dayalı olarak fazla ödediği tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir

Mahkememizce 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 05/05/2023 tarihli raporda; 34 ZF 2640 plakalı araç sürücüsü Ayhan Şimşek'in meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü Mehtap Şahin'in ise meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine yaptığı fazla ödeme nedeniyle davacıdan talep edebileceği miktarın 8.300,00 TL olacağını belirtmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 109/. maddesinde;" motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. " düzenlemesi mevcuttur.

Bu açıklamalar kapsamında dava konusu kazanın 06.10.2019 tarihinde meydana geldiği davacı sigorta şirketinin 20.12.2019 tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte rücu edilecek sigorta şirketinin belli olduğu nazara alındığından dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanlaşımın dolduğu ve davalının zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu anlaşıldığından davanın zamanlaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.