İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2023/998

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin işlettiği otelde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı malzemeler ile davalı arasında 26.02.2022 tarihli satım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede belirlenen mallar için müvekkili firmaya 3 adet çek keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen ilk çeklerin davalıdan iade alındığını, ancak söz konusu malların sözleşmede belirlenen ana madde uyarınca davalı tarafından 28.03.2022 tarihinde teslim edilmemesi ve işin yerine getirilmemesi halinde keşide edilmiş çeklerin ödenmeyeceğine ilişkin taraflar beyan ve taahhütte bulunulduğunu,

davalı tarafından sözleşmede yazılı tarihte malların müvekkiline zamanında teslim edilmediğini, davalının dava dışı 3.kişilere ciro ettiği çekin bu 3.şahıslar tarafından müvekkili hakkında takibe geçme ihtimalinin bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi ticari itibarını da gerek bankalarda gerek ticari ilişkilerinde büyük sekteye uğratacak kadar riskli olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı şirket arasında davacının sahibi olduğu otelin tefrişine yönelik mal tedarik edilmesi için sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin ek sözleşmesi ile müvekkiline ...

Akaryakıt firmasına ait 31.05.2022 ve 31.06.2022 tarihli 100.000,00'er TL bedelli 2 adet çek davacı şirket tarafından ciro ve teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiği, sözleşmede kararlaştırılan malları teslim ettiği, faturasını düzenlediğini, davacı şirketin kabul edip teslim aldığı ürünleri ticari defterlerine işlediğini, dava tarihine kadar da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak istediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davaya konu 1 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

Davacı vekili sunmuş olduğu 01.12.2023 tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı