İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2023/986

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Davalı anonim şirkete ait olup tapunun İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... nolu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmaz, davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu aracılık faaliyeti sonucunda bulunan ...

Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine davalı tarafından 15.500.000,00TL bedelle satılmış ancak yazılı şekilde kararlaştırılmış olan satış bedelinin yüzde 2 + KDV'si (365.800,00TL) davalı şirket tarafından davacıya ödenmemiştir. Davalı şirket borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiştir.

Zira, davalı şirkete ait taşınmazın ilanı davacı tarafından gerçekleştirilen profesyonel kampanya sonucunda iki yüz binden fazla kez görüntülenmiş ve davacının faaliyeti sonucunda bulunan anonim şirketin 15.000.000,00TL bedelli yazılı teklifi davalı şirketin temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ...a imzası karşılığında iletilmiştir.

Davalı şirkete iletilen ve temsile yetkili yönetim kurulu başkanı... tarafından imzalanan yazılı fiyat teklifinin mülk sahibi kısmındaki (4) numaralı maddesinden anlaşıldığı üzere; davalı şirket, taşınmazın yazılı teklif veren kişiye her ne fiyattan ve her ne zaman olursa olsun satılması halinde iş bu teklifi kendisine iletmiş olan davacı şirkete satış bedelinin yüzde 2+KDV'sini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.

Davalıya ait taşınmaz, davacının aracılık faaliyeti sonucunda bulunan ve vermiş olduğu yazılı fiyat teklifi davacı tarafından davalıya iletilen anonim şirkete 15.500.000,00-TL bedelle satılmış ancak davalı tarafından ödenmesi yazılı şekilde kabul ve taahhüt edilen satış bedelinin yüzde 2 + KDV'si (365.800,00TL) davacıya bugüne kadar ödenmemiştir. Davalının haksız ve kötü niyetli davranışları borcunu ödememe ile başlayıp icra takibine itiraz ile devam etmiştir.

Davalı şirket bu aşamadan sonra salt kabul ve taahhüt ettiği tutarı ödememek için hukuk ve ahlak kuralları ile davacı şirketin vermiş olduğu emeği haksız ve kötü niyetli şekilde çiğnemekten geri durmamıştır. Davalı, hakkında başlatılan icra takibine Türk Lirasındaki değer kaybını fırsata çevirerek haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş ve arabuluculuk aşaması da anlaşamama şeklinde sonuçlanınca işbu davayı açmak zorunlu hale gelmiştir.

Davalının itirazının haksızlığı ve kötü niyetindeki yoğunluk dikkate alınarak tazminat oranında aşağı sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasını talep ederiz.

Davanın kabulü ile, davalının İzmir...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibine gerçekleştirdiği itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalının takibe konu 365.800,00TL asıl alacağın yüzde kırkı oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "Davacı yan tarafından ikame edilen işbu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının tarafımızca izahı yapılacağı üzere reddi gerekmektedir. davacı yan tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile başlatılan Örnek-7 icra takibine tarafımızca haklı olarak itiraz edilmiştir.

tarafımızca, haksız ve mesnetsiz takibe karşı yapılan itiraz hukuka uygun olup davacı yan tarafından işbu davanın ikame edilmesi hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu nedenle sayın mahkemenizce huzurdaki işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında; sözleşme süresince yahut sözleşme süresi sona erdikten 120 gün sonra sözleşme konusu taşınmazın RE/MAX MODEL'in yer gösterimi yaptığı ya da öneride bulunduğu bir kimseye satılması neticesinde RE/MAX Model'e satış bedeli üzerinden % 2 + KDV ödemesi yapılacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.

İşbu sözleşmenin süresi, sözleşmenin 10. Maddesinde de belirtildiği üzere 120 gündür. Müvekkil şirket tarafından 06/01/2022 tarihinde sözleşmenin uzamaması ve geçerlilik süresi dolduktan sonra feshedilmesi yönünde takdir hakkının kullanıldığına dair davacı yana mail atılmıştır. Bu doğrultuda; sözleşme 14/01/2022 tarihinde son bulmuştur.

Sözleşmesi konusu müvekkil şirkete ait taşınmaz ise 05/04/2022 Tarihinde ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine satılmış. Tarihlerden de açıkça görüleceği üzere taşınmaz satışı sözleşme sona erdikten uzun bir süre sonra gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle işbu satıştan davacının her hangi bir hak edişi mevcut değildir.

Davacı yanın işbu iddia olunan hizmet bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme metninde de açıkça belirtildiği üzere; taşınmazın sözleşme süresi içerisinde ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine gösterilmiş olması gerekmekte idi. Ancak İşbu sözleşme süresi içerisinde taşınmaz, davacı yan tarafından ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine gösterilmediğinden, sözleşme bittikten sonra yapılan satıştan hiçbir şekilde pay hakları bulunmamaktadır.

Nitekim davacı yan tarafından; iddialarını ispatlar nitelikte, sözleşme geçerli iken taşınmazın alıcı ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine gösterildiğine dair herhangi bir evrak dosyaya sunulmamıştır. Davacı iddiasını ispat edememiştir. Davacı yan tarafından hukuken geçerliliği olmayan, müvekkil şirketin kaşesini ya da bağlayıcı hiçbir unsurunu taşımayan forma binaen, hukuka aykırı şekilde takip başlatılmıştır. Davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı izahtan vareste olup, işbu davanın reddi ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının REDDİNE,

Davacı yan aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere KÖTÜNİYET tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür .

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Uyuşmazlık; İzmir ili Bayraklı ilçes... nolu bağımsız bölüm taşınmazın satışına aracılık ettiği iddia olunan davacının bu satış nedeniyle hak ettiği komisyon bedeli ile KDV tutarının talebine ilişkindir.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde dü...lenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak dü...lenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğine dair her hangi bir mazbataya rastlanmamıştır. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında 16.09.2021 tarihinde Satışa Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede... Gayrimenkul ... Ltd. Şti. ve ...Yapı .... AŞ kaşelerinin ve yetkili imzalarının bulunduğu, sözleşmenin İzmir ili Bayraklı ilçesi SSatışa Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede... Gayrimenkul ... Ltd. Şti. ve ... Yapı ....

AŞ kaşelerinin ve yetkili imzalarının bulunduğu, sözleşmenin İzmir ili Bayraklı ilçesi Salhane mahallesinde yer alan 15 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak satışı hususunda Model gayrimenkul ... Ltd.

Şti'nin yetkilendirilmesine dair olduğu, işbu sözleşmenin 10. Maddesine göre sözleşmenin süreli olduğu, sürenin 120 günden ibaret olduğu, aynı maddenin devamında aksinin taraflarca yazılı olarak bildirilmemesi halinde sözleşmenin süresinin her sona erme tarihinden itibaren sözleşmenin süresi kadar daha uzayacağının belirtilmiş olduğu, ... Denetim ..

AŞ'ye gayrimenkulün satışına ilişkin resmi senetin 05.04.2022 tarihini taşıdığı, 16.09.2021 tarihinde Satışa Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesi üzerinden 120 gün geçmiş olduğu, ancak taraflarca sözleşmenin süresinin uzatılmayacağına dair her hangi bir yazılı bildirimin yapılmamış olduğunun görüldüğü, bu nedenle sözleşme süresinin 120 gün daha uzamış olduğu, gayrimenkul satışının ikinci 120 günlük zaman diliminde gerçekleştiği görülmüştür.

Bu nedenle davacı şirketin sözleşmeye göre satış bedelinin % 2'si + KDV oranında ödemeye hak kazandığı, 05.04.2022 tarihli resmi senette satış bedelinin 15.500.000,00-TL olarak belirtildiği, bu rakamın % 2'sinin 310.000,00-TL'ye tekabül ettiği, İzmir... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyada talep edilen asıl alacağın da 310.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu, bu rakamın % 18 KDV'sinin 55.800,00-TL olduğu, icra takibinde de KDV miktarının 55.800,00-TL olarak belirtilmiş olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza