İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2023/1027

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ...'ın davalı bankadan kredi kullandığını, davacı ...'ın, adına kayıtlı taşınmazları üzerine davacı ...'ın kullandığı kredinin teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi ilişkisi devam ederken bankaya ödemelerde bulunduğunu, davalı bankanın davacı ...'ı temerrüde düşürerek, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı ... adına ... ilçesi, ... Mah.,... ada ve ... parsel, ... ada ve ... parsel, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar ile davacı ... adına ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ve ... parsel,... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazların ihale yolu ile satıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davalı bankanın talep ettiği alacağın afaki olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacı ...’ın borcu olmadığının tespitine, davacı tarafça fazladan yapılan ödeme varsa istirdadına karar verilmesini, ihale yolu ile satılan ... ilçesi, ...

Mah., ... ada, ..., ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar ile ... ilçesi, ... Mah., ... ada ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi için taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ...'ın davalı bankadan kredi/kredi ürünleri kullandığını, ödemelerde gecikme olması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı ...'ın maliki olduğu ipotekli taşınmazlara ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların ihale ile 3. kişilere satıldığını, ihalenin kesinleştiğini, icra harç kesintileri sonrasında ilgili tutarların alacaktan mahsup edildiğini, alacağın devam ettiğini, bu hususun icra takip dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davanın haksız, mesnetsiz ve soyut olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı banka arasında 28.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve 08.08.2016 tarihli ticari kart sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı ... adına ticari krediler tahsis edildiği, davacı ... adına kayıtlı 5 adet taşınmaz üzerine davacı ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmesindeki aksamalar üzerine davalı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu ....

Noterliği'nin 06.05.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek alınan bilirkişi raporunda; davalı bankanın icra takip dosyasında yapılan son tahsilat tarihi itibariyle 171.370,52 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Mahkememiz kısa kararında kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmekle HMK'nın 305/A maddesi gereğince hüküm tamamlanarak davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı