Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2022/721

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/803 Esas - 2022/721

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/803

KARAR NO : 2022/721

... KATİP ....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin yapı işleri ile iştigal eden saygın bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yıllardır devam eden ticari ilişkiler bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... parsel adresinde pek çok inşaat işleri tamamladığını, fakat bu işlere ilişkin ödemelerin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılmadığını, müvekkilinin alacakları için davalıya ...

24. İcra Müdürlüğünün 2021/14265 esas sayılı dosyasında 02/11/2021 tarihinde 1.240.406,00 TL asıl alacak ve alacağın tahsiline kadar % 18 ticari faizi ile toplam 1.240.406,00 TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, bu ödemenin dayanağının GIB2021000000070 numaralı ve 18/10/2021 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacağı olduğunu, bu faturanın borçlu ile müvekkili arasında 23/05/2019 tarihli ... ili ... parselde A,B,C blokların dış cephe ısı yalıtımı/mantolama, dış cephe boya imalatı, bodrum ve zemin tavanlarına ısı yalıtımı/mantolama ile mermer denizlik ve mermer küpeşte imalatı anahtar teslimi yapılmasını, 26/06/2019 tarihli ve ... ili,

....

Parsel kain inşaatın A,B,C blokların Otopark 1'in Otopark 2'nin ve sosyal tesisin tüm alçı işlerinin anahtar teslimi yapılmasına dair sözleşme, 02/04/2020 tarihli ek sözleşme ve 03/04/2020 tarihli ek sözleşmeden kaynaklandığını, ödeme emrinin gönderilmesini müteakip davalının 15/11/2021 tarihinde ödeme emrine karşı itiraz ettiğini, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin alacaklıya borcu bulunmadığından ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini, talep edilen faize itiraz edildiğini,

davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde sadece borcun miktarına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisine kesinlikle itiraz etmediğini, davalı ile müvekkili arasında 23/05/2019, 26/06/2019, 02/04/2020 ve 03/04/2020 tarihli sözleşmelerinin olduğunu, bu sözleşmenin altında borçlunun imzasının bulunduğu ve bu imzasını ikrar ettiğinin açık olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki borç ilişkisi hakkında hiçbir ihtilaf olmayıp borcun ödendiğine dair ispat külfeti tamamen davalının üzerinde bulunduğunu,

ödeme emrinin dayanağı olan faturaların müvekkili ve borçlu şirketin mali kayıtlarına işlenmiş ve tüm ticari kayıtlarında yer aldığını, ilgili faturalara ilişkin BA/BS formlarının düzenlendiğini, dava açılış tarihine kadar 1.240.406,00 TL borcun halen ödenmediğini, davalının yetkilisi olduğu 2 adet şirketinin olduğunu, bu şirketlerden birisinin Teknonar Mühendislik Danışmanlık Medikal Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi, diğerinin ise ...

İnşaat Anonim Şirketi olduğunu, müvekkili tarafınca davalı aleyhine başlatılan toplamda 13 adet icra takibi olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi ve davalının mal varlığını elinden çıkarmasına engel olmak adına borçlunun tüm mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından delil olarak sunulan bahse konu sözleşmelerin içeriklerinin fatura ve dava konusu iş kalemlerini ve alacak iddiasını ispata elverişli olmadığını, faturada 9 nolu hakedişten bahsedilmekte ise de, usulüne uygun olarak düzenlenmiş 9 nolu bir hakediş evrakının bulunmadığını, esasen düzenlenmiş bir hakedişin mevcut olmadığını, davacının muaccel hale geldiğini ve miktarını ispatlayamadığı alacak iddiası için faiz talep etmesinin de düşünülemeyeceğini, ödeme emrine konu edilen faiz talebinin hukuki olmadığını,

müvekkilinin yetkilisi olduğu 2 şirket bulunduğu ve bu şirketlerin organik bağ taşıdıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça taraflar arasındaki aynı konudaki hukuki ihtilaflar ile ilgili olarak işbu dava dışında ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/673, 2022/674, 2022/675, 2022/676, 2022/677, 2022/680, 2022/682, 2022/683 esaslarına kaydı yapılan 8 ayrı dava dosyası daha açıldığını, dosyanın birleştirilmesine,

davanın reddine, kötü niyetli olarak takibe geçen davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı faturaya konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Birleştirme talebine konu ... Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin 2022/673 esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... İnş. A.Ş.'ye karşı ... ili... parsele konu inşaat işleri için taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca 07/10/2021 tarihli faturaya dayalı olarak alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğiyle 26/10/2022 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olup, duruşmanın 09/03/2023 gününe bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile ... Asliye ...Ticaret Mahkemesinin 2022/673 esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, davaların icra takibine itirazın iptali davası olarak açıldığı, aynı eser sözleşmesine dayalı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Katip ....