Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2022/720

... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : .. VEKİLİ : AV. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 03/08/2006

BİRLEŞEN... .... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI ... VEKİLİ : AV. ..

DAVALI

... Av. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 25/06/2009

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı teşekkül ile 31/05/2002 tarihinde akdettiği sözleşme ile H-173.II referans nolu ...1- ...IV. Elektrik İletim Hattının tesisini. 29/07/2002 tarihinde akdettiği sözleşme ile H-174 Referans nolu ...

Elektrik İletim Hattının tesisini ve 21/08/2002 tarihinde akdettiği sözleşme ile de H-188 referans nolu ...şıklar - ...TS elektrik iletim hattı tesisinin yapım işini yüklendiğini, H-173 referans nolu ihale ile ilgili olarak; ihale şartnamesinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde ihale aşamalarına göre iş programlarının belirtildiğini, iş programlarına göre kamulaştırma planlarının hazırlanıp onaylanması ve ...raporunun alınması işlerinin 31/12/2002 tarihine kadar ikmal edilmesinin öngörüldüğünü, sözleşme gereği iş programına göre,

kamulaştırma planlarının 31/12/2002 tarihinde onaylanması ve 28/02/2003 tarihinde direk montajının bitirilmesi gerekmesine rağmen davalının kamulaştırma planlarını 13/01/2003 tarihinde onayladığını, davalı teşekkül tarafından hazırlanan iş programına göre direk montajlarının ikmal edilmesi için öngörülen 31/12/2002 – 28/02/2003 tarihleri B...Müdürlüğü'nün 07/07/1982 tarihinde yayınlanan genelgesine göre;

... ve ilçelerinde 01/01-15/03 günleri arasının, öngörülen çalışılamayacak günlere denk geldiğini, genelgeye göre bu günlerde beton atılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin hiçbir ihmal ve kusuruna dayanmayan tüm bu gelişmelerin yanında, davalının sözleşmenin uygulanmasındaki ağır ihmal ve basiretsizliğini devam ettirerek,

sözleşme gereği yükümlülüğünde olan kamulaştırma işlemlerini ve irtifak hakkı tesisine ilişkin işlemleri zamanında tamamlamadığını, kamulaştırma işlemlerinin bitmesinin kış aylarına denk geldiğinden davacı şirketin montaj faaliyetlerine ağır kış koşullarında başlamak zorunda kaldığını, bu durumun montaj çalışmalarını engellediğini, bu aksaklıkların davalıya bildirildiğini ve tüm aksaklıklara karşın montaj işlerinin 16/06/2003 tarihinde tamamlandığını, montaj işleri kabul edildikten sonra davacı şirketin sözleşme gereği tel çekimine başladığını,

%5'lik bölümüne mal sahipleri tarafından istimlak işlemlerinin tamamlanmaması sonucu izin verilmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, davacı şirketin, davalı teşekkülden kaynaklanan nedenlerle tel çekme işlerine devam edilemeyeceğinin davalı kuruluşa bildirildiğini, bunun önlenmesi için kısmi geçici kabule geçilmesi ve elektrik enerjisi verilmesinin zorunlu olduğunun açıklandığını, montajı tamamlanan bölüm için kısmi geçici kabulün yapılmasının davalı teşekküle tekrar bildirildiğini,

davalının 20/04/2004 tarih ve 1882 sayılı yazı ile kamulaştırma davalarının tamamlandığını ve hattın çekimine engel bir halin kalmadığı ve tel çekiminin tamamlanarak hattın ikmal edilmesinin davacı şirkete bildirildiğini, davacının tel çektiği hatlarda hırsızlık olayları meydana geldiğini, bir kısım iletkenin çalındığını, davalının ağır ihmal ve kusuru, sözleşme hükmüne aykırı hareketinden dolayı işin gecikmesi nedeniyle malzeme fiyatlarının artması,

hırsızlık olayları, gecikilen zaman zarfındaki boşa yapılan maliyetler ve davalı tarafından haksız olarak uygulanan gecikme cezaları nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, H-174 referans nolu ihale ile ilgili olarak.

29/07/2002 tarihli sözleşmenin %10 iş avansının davacı şirkete ödenmesi ile 02/08/2002 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmesine karşın davalı idareden kaynaklanan kusur ve ihmaller ve sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle zarara uğradığını, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ile yasaklanmış olmamasına ve BK.'nın 162. maddesinin açık hükmüne karşın müvekkili şirketin temlik taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini ve reddettiğini, bu yazıdan 2 – 3 ay sonra şartlarda değişiklik olmamasına karşın davalı teşekkülün bazı firmalara temlikleri verdiğini,

daha önceki ihalelerde uygulanmamasına karşın bu ihalede direk imalatları da hat malzemesi kapsamında kabul edilerek bunlar için ayrıca teminat mektubu istenildiğini, bu durumun ek külfet getirdiğini ve davacının bankalar nezdinde teminat limitinin azalmasına yol açtığını, davacı şirketin hattın 51 km.lik kısmının kamulaştırma planlarını tamamlamasına karşın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Appenndisk.4” bölümünde montaj çalışmalarına ...raporu alındıktan ve istimlak çalışmaları tamamlandıktan sonra araziye girilerek başlanacağı öngörüldüğünden, montaj çalışmalarına başlanamadığını,

bu hükmün işin gecikmesine neden olduğunun davalı teşekkül tarafından da kabul edildiğini, 12/01/2004 tarihinde sözleşmenin bu hükmünün bir adendumla değiştirilmesi yoluna gidildiğini, sözleşmede öngörülen iş programına göre işin bitimine yaklaşık bir ay kala değiştirildiğini, kalan bir aylık sürede davacı şirketin montaj çalışmalarını tamamlamasının mümkün olmadığını, bu aksaklıklar ve sorunlar yanında ağır kış koşullarının da davacı şirketin çalışmasını engellediğini, davalının,

kendinden kaynaklanan aksaklıklara karşın davacı şirkete süre uzatımı vermediği gibi işin gecikmesinden dolayı fiyat farkı vermeyi de kabul etmediğini ve 30/05/2005 tarih 2628 sayılı yazılı ile H-174 referans nolu ihale sözleşmesini, sözleşmenin 42.2 maddesine göre feshettiğini bildirdiğini ve tüm teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, feshin haksız olduğunu, H-188 referans nolu ihale ile ilgili olarak;

davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünde olan istimlak planlarını hazırlayarak 12/05/2003 tarih ve 332 sayılı yazı ile davalıya onaylanmak üzere sunduğunu, 29/12/2003 tarih 961 sayılı yazı ile onandığını, işin ikmal tarihine iki ay kala onaylandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre istimlakları yapmak ve bedellerini ödemek davalı teşekkülün yükümlülüğünde olmasına karşın davalının istimlak işlemlerini süresinde tamamlayamadığını,

ek sözleşme imzalanmadan önce müvekkili şirketin işin süresinde sonuçlanması için 10/09/2003 tarih ve 506 sayılı yazı ile araziye girip montaj çalışmalarına başlamayı talep ettiğini ancak bu talebin kabul edilmediğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından ve kamulaştırma bedelleri ödenmediğinden arazi sahiplerinin davacı şirketi arazilere sokmadığını ve çalışmasına engel olduğunu, bu hususların davalıya bildirildiğini,

H-174 referans nolu ihaleye ilişkin kısımda da açıklandığı üzere daha önceki ihalelerde uygulanmamasına karşın bu ihalede direk imalatların hat malzemesi kapsamında kabul edilerek bunlar için ayrıca teminat mektubu istenildiğini, bu durumun ek külfetler getirdiğini, sözleşmenin 43. maddesi hükmüne istinaden alacaklarının üretici firmalara temlik edilmesi için H-174 nolu ihalede de açıklandığı üzere davalı şirkete başvurulduğunu ancak temlik talebinin reddedildiğini, davalı teşekkülden kaynaklanan sorunlar sebebiyle davacı şirketin zor durumda kaldığını, ekonomik olarak zarara uğradığını, işlerinin aksadığını,

daha da zor duruma düşmemek ve ekonomik açıdan daha büyük zararlara uğramamak için davalı kuruluşun sözleşmeyi feshetme tehdidi altında müzayaka halinde davalı şirkete 03/06/2004 tarihinde taahhütname verdiğini, bu taahhütnamenin serbest irade ile verilmediğini taahhüdün şartlarının oluşmadığını, geçersiz kaldığını belirterek;

H-173 referans nolu ihale için;

1- İhzarat teminat mektuplarının zamanında müvekkili şirkete iade edilmemesi sebebiyle faiz, komisyon ve diğer masraflarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nin teminat mektuplarının iade edilmeleri gereken tarihlerden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline,

2- BK. Madde 365/2 hükmüne göre, yapımı yükümlenen hatta yapımı biten kısmın kısmi geçici kabulünün yapılmaması ve hattın enerjilendirilmemesi sebebiyle çalınan malzemeler ile zarara uğrayan malzemeler karşılığı ile birlikte hattın kalan kısmını eksiksiz tamamlanabilmesi için arttırılması gereken götürü iş miktarının tespitine,

3- Götürü bedel olan H-173 referans nolu ihalenin fiyatının arttırılması, mümkün görülmemesi halinde sözleşmenin feshine, davalı elinde bulunan tüm teminat mektuplarının aynen ve bila bedel müvekkili şirkete iadesine,

4- Haksız kesilen gecikme cezalarının miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 94.431,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

5- Hattın biten kısmına elektrik verilmemesi ve kısmi kabul yapılmaması nedeniyle hatlarda meydana gelen iletken ve malzeme hırsızlığı ile malzemelerin zarara uğramış olması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespitine, şimdilik 10.000,00 TL zararın tahsiline,

H-174 referans nolu ihale için;

1- Davalı kuruluşun sözleşmeyi feshinde haksız olduğunun tespiti ile, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin, nakde çevrildikleri tarihten itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Davalı idarenin kusuru sonucu işin tesliminde meydana gelen gecikme nedeniyle, davacı şirketin teminat mektuplarının sözleşmede belirtilen işin bitim tarihinden nakde çevrildiği tarihe kadar ödediği, faiz, komisyon ve masraflar toplamının tespiti ile davalıdan tahsiline,

2- Davalının hakedişlerden yaptığı %10 ihtiyat kesintileri miktarının tespiti ile fazla yapılan kesintilere karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

3- Davalının haksız uyguladığı gecikme cezalarının tespiti ile, haksız kesilen gecikme cezalarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

4- Davacı şirketin haksız fesih nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

H-188 referans nolu ihale için;

1- Davalı kuruluşun sözleşmeyi feshinde haksız olduğunun tespiti ile, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin, nakde çevrildikleri tarihten itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2- Davalının elinde bulunan tüm teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine,

3- Davalının hakedişlerden yaptığı %10 ihtiyat kesintileri miktarının tespiti ile fazla yapılan kesintilere karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

4- Davalının haksız uyguladığı gecikme cezalarının tespiti ile, haksız kesilen gecikme cezalarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

5- Davacı şirketin haksız fesih nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

H-173 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak; taraflar arasında imzalanan 31/05/2012 tarihli H.173.II referanslı sözleşmenin, davacının sözleşmenin ifasını gerçekleştirme yönündeki kusurlu davranışları nedeniyle yönetim kurulunun 08/07/2005 tarih ve 27-148 sayılı kararı ile feshedildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların aksine kamulaştırma işlemlerindeki gecikmelerin davacının kusurundan kaynaklandığını, kamulaştırma planlarının ilgili grup müdürlüğünde, Kadastro Müdürlüğünde ve başkanlık nezdinde yapılan incelemelerde geçen süre, işin sözleşmesi gereği tabii bir süreç olup,

kamulaştırma planlarının onaylanmasındaki 13 günlük gecikmenin yüklenicinin kamulaştırma planlarını zamanında tamamlamaması ve ilgili birimlerde takip etmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından her ne kadar Bayındırlık ve İskan Bakanlığında çalışılmayacak kış aylarının Ocak, Şubat ve Mart ayları olarak belirlendiği ileri sürülmekte ise de yapılacak tesisin kısa ve ... il merkezine yakın olması nedeniyle ve Ocak, Şubat ve Mart aylarında da direk alt ve üst montaj çalışmalarının yapılabileceği öngörülerek ve çalışılamayacak süre de gözetilerek iş programının hazırlandığını,

aynı dönemde aynı paket kapsamında ve aynı iş programı ile ...Konsorsiyumuna ihale edilen H.173.I referanslı 154 kv'lık...

Hattındaki kış şartlarının daha ağır olmasına ve yüksek rakımlı güzergahta bulunmasına karşın kış aylarında direk betonlarının atıldığını ve bu hattın zamanında tamamlandığını, davalı şirket tarafından saha çalışmalarının yapılmasına izin verilmediği yönündeki iddianın asılsız olduğunu, davalının iki ay gecikmeli olarak direk montaj çalışmalarına başladığını, yüklenicinin arazi sahipleri tarafından çalışma yapılmasına izin verilmediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, işin, sözleşme eki teknik şartnamelere uygun şekilde tamamlandığı taktirde tel çekimi işlerinin ve geçici kabulün yapılabileceğinin sözleşmede belirtildiğini,

belirli direkler arasında kısmi tel çekimi ve geçici kabul işlemi yapılarak hattın enerjilendirilmesine cevaz verilen bir hükmün bulunmadığını, davacının 18/07/2003 tarihinden itibaren şantiyeyi kapatarak hattaki çalışmaları tamamıyla durdurduğunu, 31-32 nolu direkler arasında tel çekimine engel olunduğu iddia edilen mülk sahibi ile yüklenici firma arasında tek taraflı tutanak düzenlendiğini,

bu tutanak ile ilgili olarak kontrol teşkilatının bilgisi olmadığını ayrıca sadece 31-32 nolu direkler arasındaki mülk sahibinin engellemesi olduğu iddia edildiğine göre bu bölüm dışında kalan kısımlarda tel çekimine engel bir durumun olmadığı bildirilmesine karşın yüklenici firma tarafından çalışmalara devam edilmediğini, davacı firma tarafından aradan geçen bu zaman zarfında sahada herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu süreçte hattın büyük bir bölümünde direk ve iletken çalınma olayları meydana geldiğini, sözleşmenin GŞ.

32 – 20.1 “İşin Sigortalanması” başlıklı maddesi uyarınca tesis tamamlanıncaya kadar yüklenicinin yükümlü olduğu bütün işler ve temin edeceği malzemelerin ... sigortası kapsamında olduğunu, malzemelerin çalınmasından dolayı yüklenicinin uğradığı zarar ve ziyanın teşekkülleri tarafından değil, yüklenici tarafından derhal karşılanması ve bu zararını ... sigortasından talep etmesi gerektiğini, davacı tarafından tel çekiminin %13,3'lük kısmının tamamlanmadığını, davacı firmanın iş programına göre kamulaştırma planlarını geç tamamlaması ve montaj işlerine geç başlamasının işi geciktirdiğini,

gecikme cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmenin 24. maddesi “işin korunması” başlıklı olup yüklenicinin yapmış olduğu işleri iş sahibine devredinceye kadar her türlü kayıp ve hasara karşı koruyacağı hükmünün yer aldığını, davacının bu talebinin de sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmesine göre süresi bitince yenilenmesi gereken ... sigorta poliçelerini tüm uyarılara karşın yenilemediğini, .... firması yükümlülüğünde bulunan H.173.II referanslı sözleşme için gerekli gayret içinde bulunmadığından sözleşme hükmü doğrultusunda 08/07/2005 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini,

H-174 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak; davacının sözleşmenin ifasını gerçekleştirme yönündeki kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin genel koşullar bölümünün “Yüklenicinin Kusuru nedeniyle fesih” başlıklı 42.2 maddesi gereğince sözleşmenin yönetim kurulunun 27/07/2005 tarih ve 18-107 sayılı kararı ile feshedildiğini, istimlak planlarının tamamlanması için öngörülen süre 02/02/2003 iken yüklenicinin yaklaşık 21 ay sonra 22/10/2004 tarihinde tamamlayabildiğini, direk imalatının nihai ikmal tarihi 02/10/2003 tarihine kadar tamamlanamadığını, teşekküllerinin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışının olmadığını,

....'nin temlik taleplerine teşekküllerinin olumlu yaklaştığını ancak ....'nin yaptığı temliklere ısrarla onay istemesi, temlik miktarlarını sık sık değiştirmesi, hak edeceği miktarın tamamı üzerinden temlik yapması gibi nedenlerle, ...a verilen temliklerin 20/02/2003 ve 28/02/2003 tarihlerinde, 30/05/2003 tarihli yazı ile Prelli firmasına ve 12/06/2003 tarihli yazılı ile Şekerbank'a verilen temliklerin 12/08/2003 tarihinde onaylandığını, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtilmiş olup, ödemelerin sözleşmede yer alan para birimleri üzerinden yapılmakta olduğunu,

yüklenicinin daha önceki ihalelerde uygulanmamasına karşın bu ihalede direk malzemelerinin hat malzemesi kapsamında kabul edilerek teminat mektubu istendiği yönündeki iddiasının samimiyetten uzak olduğunu, her sözleşmenin koşullarının farklı olduğunu, H-174 referanslı sözleşme ile ilgili planların hazırlanması işinin davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kamulaştırma işlemlerinin yapılamadığını,

tüm gecikmelerin yüklenici müteahhit ...'nin ihmalinden ve maddi sıkıntılarından kaynaklandığını....'nin hattın tesisinde gecikmiş olduğundan 10/08/2004 tarihli taahhütnameyi serbest iradesi ile verdiğini, bu taahhütname sayesinde alt yüklenicilerin hattın tesisinde çalışmaya kabul edildiğini ve hattın tesisinin davalı şirketin iyi niyetli girişimleri sayesinde tamamlanabildiğini, 10/08/2004 tarihli taahhütnamede yer alan tüm koşulların teşekküllerince yerine getirildiğini, davacı taahhütnamesinde yer alan herhangi bir iş kaleminin temrininde herhangi bir aksama olması halinde yeni bir ikaza gerek kalmaksızın sözleşmenin feshinin kabul,

beyan ve taahhüt edilmesine karşın teşekküllerince son ana kadar sözleşme ve taahhütname çerçevesinde işin feshedilmemesi için çaba gösterildiğini ve tüm hak edişlerin zamanında yapıldığını ve gecikme cezasının bugüne kadar tahsil edilmediğini, sözleşmenin yüklenicinin kusuru nedeniyle feshedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme hükümleri ve yüklenicinin teşekküllerine verdiği taahhütnameler çerçevesinde uygulama yapıldığını, H-188 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak;

davacının sözleşme gereği ... elektrik iletim hatlarının istimlak planlarını hazırlayarak Kadastro Müdürlüğü'nün onayını 26/02/2003 tarihine kadar alması gerekirken, 11 aylık gecikme ile ancak 19/01/2004 tarihinde alabildiğini ve bu yüzden hattın tesisine büyük bir gecikme ile başladığını, sözleşmesine göre işin temrin tarihi olan 26/06/2003 olan tarihten 13 ay gecikme ile tamamlanabildiğini,

kamulaştırma planlarının kontrol ve onayının kuruluşlarınca tamamlanarak kamulaştırma planları ve kadastro kontrollerinin acilen tamamlattırılması için davacı firmaya teslim edilmesine karşın davacı tarafından bugüne kadar bu hatların kadastro onayının bile temin edilemediğini, Kadastro Müdürlüklerinin onay tarihlerinden görüleceği üzere istimlak planlarının tamamlanmasındaki 9 – 10 aylık gecikmenin tamamen davacı firmadan kaynaklandığını, davacı tarafından ileri sürülen arazi sahiplerince engelleme yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yüklenicinin şantiyeyi dahi açmadığını,

davacının temlikler konusunda süre uzatımı için hakeme başvurduğunu, hakemin süre uzatım talebini yerinde görmediğini, davacı şirketin finansal olarak zor duruma düştüğünü ve piyasadaki itibarini kaybettiğini, ...nin taahhütnameyi hattın tesisinde zaten gecikmiş olduğundan serbest iradesi ile verdiğini, bu taahhütname sayesinde alt yüklenicilerin hattın tesisinde çalışmayı kabul ettiğini ve hattın tesisinin davalı kuruluşun iyi niyetli girişimi sayesinde tamamlanabildiğini,....'nin teşekküllerinden aldığı iş avanslarını hatların tesisi için kullanmadığını, işi sürüncemeye soktuğunu ve hatların tesisini geciktirdiğini,

gecikme cezası kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, yüklenicinin taahhüdünde olduğu işin tesisinde tamamen kendisinden kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, davalı şirketçe sözleşme hükümleri ve verdiği taahhütnameler çerçevesinde uygulama yapıldığını, davacının sözleşmenin ifasını gerçekleştirmedeki kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN... ASLİYE 1. TİCARET MAHKEMESİNİN

2007/254 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. H.188 sözleşme kapsamında kalan 380 kv'luk Aliağa –... – Işıklar, enerji iletişim hatlarının tesis işinin davalı firmaya verildiğini, davalının kusurları sebebiyle sözleşmenin 27/05/2005 tarihli 18-107 sayılı ... yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini kalan işlerin davalının nam ve hesabına H.188.T işaretli sözleşme olarak Mitaş – Emta Konsorsiyumuna 16/12/2005 tarih 42-281 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihale edilip tamamlattırıldığını,

işin yeniden ihaleye verilmesi sebebiyle davacı şirketin 2.577.331,41 TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek 2.577.331,41 TL alacağın 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, işbu dava dosyasının... Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin 2005/329 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin H-188 referans nolu ihale ile ... – Işıklar Elektrik iletim hattının tesisini yükümlendiğini, iş programlarına göre kamulaştırma planlarının hazırlanıp onaylanması ve ...raporunun alınması işlerinin ikmal tarihinin 21/02/2004 olarak öngörüldüğünü, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünde olan istimlak planlarını hazırlayarak davalı teşekküle onaylanmak üzere sunduğunu, planların 29/12/2003 tarih ve 961 sayılı yazısı ile onandığını, davalı teşekkülün istimlak planlarının ikmal tarihine 2 ay kala onayladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin appendix 4 bölümünde direk montajına,

...ve Kamulaştırma tüm hat boyunca kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan müvekkili şirketin kamulaştırma işlemleri tamamlanan kısımlarda çalışmaya başlayamadığını, ek sözleşme imzalanmadan önce müvekkili şirketin işin süresinde sonuçlanması için 10/09/2003 tarih ve 506 sayılı yazı ile araziye girip montaj çalışmalarına başlamayı talep ettiğini ancak bu talebin davalı teşekkülün 03/10/2003 tarih ve 7401 sayılı yazısı ile kabul edilmediğini, davalı teşekkülün hukuken yer teslimini yapmadığını, bu hususların davalıya müteaddit defalar bildirildiğini,

dava konusu yapılan bu ihalede direk imalatları da hat malzemesi kapsamında kabul edilerek bunlar için ayrıca teminat mektubu istenildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 43. maddesi hükmüne istinaden alacaklarının üretici firmalara temlik edilmesi için davalıya başvurduğunu, davalının BK.

162. maddesinin açık hükmüne rağmen müvekkili şirketin temlik taleplerini reddettiğini, müvekkili şirketin, davalının alacakların temlik edilmesi konusunda ve bankalara yapılacak temlik konusunda gecikmesi ve bu sebeple yaşanan aksaklıklar sebebiyle davalıdan süre uzatım istediğini, müvekkilinin ekonomik açıdan daha büyük zararlara uğramamak için davalı kuruluşun sözleşmeyi feshetme tehdidi altında müzayaka halinde davalı teşekküle 03/06/2004 tarihinde bir taahhütname verdiğini, verilen taahhütnamenin hukuken geçerli olan ve müvekkili şirketi bağlayan bir taahhütname olmadığını,

taraflar arasındaki ihtilafın ..esasında derdest davada çözüme kavuşacağını belirterek, davanın esasına girilmeden işbu davanın fiili ve hukuki irtibatı nedeniyle, ...esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN... ASLİYE 3. TİCARET MAHKEMESİNİN

2006/84 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

96.D.03.0820 proje nolu 380 kv'luk ...e elektrik iletim hattının anahtar teslimi yapım işlerinin H.174 işaretli sözleşme ile 17/07/2002 tarih ve 21-152 sayılı kararı ile davalı firmaya ihale edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iş başlangıç tarihinin 02/08/2002, iş bitim tarihinin 02/02/2004 olarak kabul edildiğini ve %10 iş avansının firmaya ödendiği 02/08/2002 tarihi itibariyle sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, davalının gecikme nedeniyle işi tamamlayamamasını içinde bulunduğu olumsuz ekonomik durumuna bağlayarak davacıya 10/08/2004 tarihli taahhütname verdiğini,

davalının vermiş olduğu bu taahhütnamenin 14/08/2004 tarih ... nolu kararıyla kabul edildiğini, davalının sözleşmenin ifasını gerçekleştirme yönündeki kusurlu davranışları nedeniyle ilgili sözleşme hükümleri gereğince feshedildiğini, davalının taahhütnameleri gereği, davalı ve imalatçılarına 27/05/2005 tarihine kadar 4.694.519,84 TL'lik ana para ödemesi yapıldığını, bu ödemelere ödeme tarihinden 01/06/2005 tarihine kadar faiz işletilerek toplam 5.012.597,63 TL'lik nam ve hesap ödemesi yapıldığını,

Şanlıurfa – Kızıltepe elektrik iletim hattına ait kesin teminat ve %80 hat malzeme teminat mektupları ile %10 ihtiyat kesintilerinin nakde çevrildiğini, davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 4.533.585,73 TL olduğunu, yüklenicinin alacaklarından tahsil edilemeyen tutarın 155.513,68 USD+1.126.877,17 TL olduğunu, bu bedelin sözleşmenin ödemeler konusunu düzenleyen maddelerine göre 25.710,00 USD+2.405.927,17 TL olarak ödenmesi gerektiğini, tahsil edilemeyen 155.513,68 USD+1.126.877,17 TL gecikme cezasının sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bu hakediş alacağından düşülmesiyle kalan tutarın -129.803,68 USD+1.279.050,00 TL olduğunu,

borç bakiyesi 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL'nin davacının banka hesaplarına yatırılması, aksi halde yasal yollardan tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, davalının bu yazıya cevap verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL'lik alacağın USD alacağı için ticari işlerde uygulanan en yüksek USD faizi, TL alacak içinse...

Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden ödeme tarihlerine göre her ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, işbu davanın .. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiştir.

BİRLEŞEN... A... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

96.D.03.0820 proje nolu 380 kv'luk... elektrik iletim hattının anahtar teslimi yapım işlerinin H.174 işaretli sözleşme ile 17/07/2002 tarih ve 21-152 sayılı kararı ile davalı firmaya ihale edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iş başlangıç tarihinin 02/08/2002, iş bitim tarihinin 02/02/2004 olarak kabul edildiğini ve %10 iş avansının firmaya ödendiği 02/08/2002 tarihi itibariyle sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, davalının gecikme nedeniyle işi tamamlayamamasını içinde bulunduğu olumsuz ekonomik durumuna bağlayarak davacıya vermiş olduğu 10/08/2004 tarihli taahhütname verdiğini,

davalının vermiş olduğu bu taahhütnamenin 14/08/2004 tarih 19-156 nolu kararıyla kabul edildiğini, davalının sözleşmenin ifasını gerçekleştirme yönündeki kusurlu davranışları nedeniyle ilgili sözleşme hükümleri gereğince feshedildiğini,

alt taşeronlara yapılan ödemeler nedeniyle oluşan borçlardan ve davalı nam ve hesabına fesih tarihinden sonra yapılan işlerden ve diğer alacak kalemlerinden dolayı davalının sözleşme birim fiyatları üzerinden doğan alacaklarının mahsup edilmesi neticesinde kalan borç tutarı olan 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL'nin talep edildiği halde teşekküllerine yatırılmamış olması nedeniyle teşekküllerinin alacağının faiziyle yasal yollardan tahsili için... esasında görülen alacak davası açıldığını,

davalı tarafından davacı nam ve hesabına kuşkonmaz tırmıklarının montajı için alt taşerona 86.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 86.000,00 TL'lik alacağın T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden 17/11/2006 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiştir.

BİRLEŞEN ... MAHKEMESİNİN

... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

H.188 referanslı sözleşme kapsamında ... enerji nakil hattı tesisinin davalıya verildiğini, davalının maddi olarak acze düşmesi nedeniyle anlaşma ve ödemeler yönünden kendilerine 03/06/2004 tarihli taahhütname verdiğini ancak davalının aciz halinin devam etmesi yüzünden müvekkilince davalı namına alt yüklenicilere ödemeler yapıldığını, bunların tutarının 856.324,04 TL olduğunu, müvekkilince 822.851,45 TL'lik kısmının tahsil edildiğini aradaki fark olan 33.471,61 TL'nin davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, davalı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak müvekkili aleyhine ... sayılı dava açıldığını,

davalar arasında irtibat bulunduğunu belirterek öncelikle davaların birleştirilmesini ve 33.471,61 TL alacağın 01/06/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirketin H-188 referans nolu ihale sözleşmesi kapsamında bulunan 380 kv'luk ... enerji nakil hattının tesisini yükümlendiğini, hattın tesisi sırasında müvekkili şirketin maddi açıdan acze düşmesi sebebiyle işi bitiremeyeceğinin belirginleşmesi üzerine taahhütname verdiğini, davacı tarafın alt yüklenicilere taahhüt ettiği ödemeleri yapmaması sebebiyle farkın kendileri tarafından müvekkilinin nam ve hesabına ödendiğini ve yapılan ödemelerin bir kısmının tahsil edildiğinin belirtildiğini, tahsil edilemeyenlerin ise dava konusu yapıldığını,

tedbir kararından sonra dava konusu H-188 referans nolu ihalenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının ... esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini, her iki dava arasında yakın fiili ve hukuki irtibat olduğunu, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da;

davacının işbu davasında haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirmeye başladığını ancak davacının sözleşme gereği olan kendi edimlerini süresinde veya hiç yerine getirmeyerek işin aksamasına ve sonuçta müvekkilinin ekonomik kayıplara uğrayarak zor duruma düşmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN... ASLİYE 8. TİCARET MAHKEMESİNİN

2006/416 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. H.173.II işaretli sözleşme kapsamında bulunan 154 kv'luk ... IV elektrik iletim hattının davalı yükümlülüğündeyken sözleşmenin bu firmanın kusurları nedeniyle 08/07/2005 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ... Elektrik Ltd.

Şti.'ne ihale edilerek anılan enerji nakil hattının tamamlattırıldığını, söz konusu hattın tamamlatılması için .... firmasına toplam 584.700,00 TL tutarında 3 adet hakediş düzenlendiğini, bu tutarların anılan firmaya ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafça tamamlanabilmesi halinde bu işlerle ilgili olarak kendisinin alabileceği hakediş bedeli 379.093,20 TL olup sözleşme maddeleri gereğince bu tutarın ödenen 584.700,00 TL'den düşümü ile 205.606,80 TL hattın tamamlanabilmesi için davalı nam ve hesabına davacı tarafından ödeme yapıldığını,

kesin teminat mektubunun bakiye tutarı olan 1.800,65 TL'nin düşülmesiyle davalının bu işten dolayı davacıya olan kalan borç tutarının 203.806,15 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 203.086,15 TL'lik alacağın T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden 27/07/2006 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ve işbu davanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin H-173.II referans nolu ihalede çıkan muaraza üzerine davacıya karşı H-174, H-188 referans nolu ihalelerle birlikte dava konusu ihalenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının ... esas sayılı sayılı dosyası ile ikame edildiğini, davacının davasında haksız olduğunu, ihale şartnamesi,

taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde, ihale aşamalarına göre iş programlarının belirtildiğini, iş programlarına göre kamulaştırma planlarının hazırlanıp onaylanması ve ...raporunun alınması işlerinin 31/12/2002 tarihine kadar ikmal edilmesinin öngörüldüğünü, davacı teşekkülün kamulaştırma planlarını 13/01/2003 tarihinde onayladığını, davacı teşekkül tarafından hazırlanan iş programına göre direk montajlarının ikmal edilmesi için öngörülen 31/12/2002 – 28/02/2003 tarihleri,

Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07/07/1982 tarihinde yayınlanan genelgesine göre ...ve ilçelerinde 1 Ocak – 15 Mart günleri arası öngörülen, çalışılamayacak günlere denk geldiğini, müvekkili şirketin hiçbir ihmal ve kusuruna dayanmayan tüm bu gelişmelerin yanında davacı teşekkülün sözleşmenin uygulanmasındaki ağır ihmal ve basiretsizliğini devam ettirerek sözleşme gereği yükümlülüğünde olan kamulaştırma işlemlerini ve irtifak hakkı tesisine ilişkin işlemleri zamanında tamamlamadığını, montaj işleri kabul edildikten sonra müvekkili şirketin sözleşme gereği tel çekimine başladığını,

çift devreli hattın %95'lik bölümünün çekildiğini, kalan %57lik bölümüne mal sahipleri tarafından istimlak işlemlerinin tamamlanmaması sonucu izin verilmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, davacı teşekkülün ancak 20/04/2004 tarih ve 1882 sayılı yazısı ile de kamulaştırma davalarının tamamlandığını ve hattın çekimine engel bir halin kalmadığını ve tel çekiminin tamamlanarak ikmal edilmesini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin tel çektiği hatlarda hırsızlık olayları meydana geldiğini,

müvekkili şirketin davacı idarenin ağır ihmal ve kusurundan sözleşme hükmüne aykırı hareketinden dolayı işin gecikmesi sebebiyle malzeme fiyatlarının artması, hırsızlık olayları, gecikilen zaman zarfındaki boşa yapılan maliyetler ve davacı tarafından haksız olarak uygulanan gecikme cezaları sebebiyle zarara uğranıldığını, müvekkili şirketin ekonomik açıdan çok zor durumda bırakıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ... SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dünya Bankasınca finanse edilen enerji iletim hatlarının hat etüdü, hat ve direk malzemelerinin temini, direklerin montajı ve tel çekim işlerini 21/08/2002 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiğini, davalının çalışan işçilere ücretlerini ödememesi nedeniyle işçiler tarafından açılan dava sonunda hükmedilen miktarların ferileriyle birlikte ödendiğini, bir kısım alacakların hakedişlerden mahsup edildiğini, ödenmeyen 17.701,14 TL asıl alacak ve 1.940,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.642,03 TL'nin tahsili için ...numaralı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ödeme yapamaz hale geldiğini, alacakların tahsili için ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, öncelikle davaların birleştirilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Asıl davada istek, taraflar arasındaki sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili, birleşen ... esas sayılı davada istek. H.188 işaretli taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve başka birine devredilerek tamamlandığı iddiasıyla oluşan zararın davalıdan tahsili; ...esas sayılı davada istek. H.

174 referans nolu taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiği iddiasıyla ceza kesintilerinden bakiye alacağın tahsili,... esas sayılı davada istek. H.174 işaretli sözleşme kapsamında geçici kabul eksiklerinden olan kuşkonmaz tırmıklarının montajı için alt taşerona ödenen bedele konu alacağın tahsili,...esas sayılı davada istek.

H.188 referanslı sözleşme kapsamında davalı nam ve hesabına yapılan ödemelerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili... esas sayılı davada istek.

H.173.II işaretli sözleşme kapsamında davalı nam ve hesabına yapılan ödemelerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili, ...esas sayılı davada istek; taraflar arasındaki H.188 referanslı sözleşme ile ilgili olarak davalı şirketin çalıştırdığı işçilere maaşlarını ödememesi nedeniyle davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemenin tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 2005/329 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 12/02/2014 tarih 2014/61 sayılı kararla.

H.173 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak; davalı idare tarafından uygulanan fesih işleminin haklı ve davacı yüklenicinin taleplerinde haksız olduğunu, H.174 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak; davalı idarece gerçekleştirilen feshin haklı olduğu, iş, davacı tarafından zamanında tamamlanamadığı için davalı idarece kesilen gecikme cezaları ile ihtiyat kesintileri ve teminat mektupları konusundaki uygulamalarında haklı olduğu, H.188 referans nolu sözleşme ile ilgili olarak; davacının kamulaştırma planlarını yapmaması,

montaj ve tel çekimi imalatlarını tamamlayamadığı göz önüne alınarak sözleşmenin genel koşullar maddesine göre yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin davalı idare tarafından feshinin haklı olduğu görülmekle asıl davada davacı tarafın talepleri yerinde görülmemiş, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin genel şartlar 9.2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilebileceği hususu belirtilmiş ve bu durumda " ... fesih tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatları ve diğer borçlarının yüklenicinin hakedişlerinden,

bunlar yeterli olmazsa teminatlarından kesileceği" hususunun düzenlendiği de nazara alınarak gecikme cezasına yönelik talebin yerinde olmadığı da anlaşılmakla asıl davanın reddine, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne... sayılı dosyasında davanın kabulüne, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne,...sayılı dosyasında 19.642,00 TL üzerinden itirazın iptaline, 17.701,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak ödemelerden kaynaklı, miktarı belirgin, sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olmakla alacak likit sayılacağından hükmolunan meblağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... esas 2016/3798 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma öncesi raporu düzenleyen son bilirkişi heyetinden uyulan... bozma ilamı doğrultusunda denetime elverişli biçimde hesaplama yapılması ve buna göre de itirazların cevaplandırılması yüklenicinin mektupla ilgili taahhütlerinden sözedilmiş ise de; bu hususa ilişkin incelemeye ver verilmediğinden bu hususların da irdelenmesi için rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 25/09/2019 tarih 2019/800 sayılı kararla; asıl davanın reddine, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne,... sayılı dosyasında davanın kabulüne,... sayılı dosyasında davanın kabulüne, ... sayılı dosyasında davanın kabulüne, ... sayılı dosyasında davanın 109.375,12 TL üzerinden kısmen kabulüne,...sayılı dosyasında 19.642,03 TL üzerinden itirazın iptaline, 17.701,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak ödemelerden kaynaklı, miktarı belirgin, sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olmakla alacak likit sayılacağından hükmolunan meblağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... karar sayılı ilamı ile hüküm davalı - birleşen davalarda davacı yararına bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalarda davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı birleşen davalar davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Davalı iş sahibi, asıl dava dosyasında taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca kendileri tarafından açık bir şekilde yazılı onay verilmediği takdirde temlik işleminin geçersiz olduğu ve temlik işleminin reddine karar verilmesi gerektiği itirazında bulunmuş olmasına rağmen iş sahibi teşekkülün bu itirazı değerlendirilerek tartışılmamış, temlik alan Şükrü Işık’ın davacı sıfatını kazanıp kazanmadığı hakkında bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

b- Birleşen ... E. sayılı dosyası açısından;

Davalı- birleşen davalar davacı iş sahibi ..., H.174 referans nolu sözleşme kapsamında ve karşı tarafın verdiği taahhütnameler gereğince, davalı yüklenici nam ve hesabına, davalı imalatçılarına yaptığı ödemeler ve tahakkuk eden gecikme cezalarının, sözleşmenin ödemeler konusunu düzenleyen maddelerine göre yapılan hesaplaması neticesinde ortaya çıkan 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL alacağın aynen tazminini talep etmiştir.

Mahkemece ilk kararda davacının davası kabul edilmiş ve talebi gibi USD ve TL için ayrı ayrı karar verilmiştir. Bu şekilde karar verilmesi ve bu hususun bozma sebebi yapılmamasına rağmen ikinci kararda, davacının dava dilekçesinde bu yönde bir talebi olmaması aksine sözleşmeden doğan alacağın bir kısmının yabancı para birimi şeklinde aynen ödenmesi istenmesine rağmen, kararda gerekçesi de açıklanmadan, davacının USD yönünden talebinin dava tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek tüm alacağın TL para birimi olarak tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

c- Birleşen ... E. sayılı dosyası yönünden;

Davacı iş sahibi ..., H.173 referans nolu sözleşme konusu hattı tamamlatmak için yapılan iş karşılığı, davalı nam ve hesabına 3.kişilere fazladan ödenen bakiye 203.806,15 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş ancak bozma ilamının ardından verilen ikinci kararda hesaplanan 203.806,15 TL iş sahibi alacağından, yüklenici hak ediş bedeli hesaplamasında hak ediş bedelinden mahsup edilen 94.431,03 TL ceza bedeli düşülerek davanın 109.375,12 TL üzerinden kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

94.431,03 TL cezai şart tazminatının yapılan hesaplama neticesinde yüklenici hak ediş bedelinden mahsup edilmesinde davacı ...’ın haklı olmasına ve bu konu bozma kapsamı dışında bırakılmasına rağmen ...’ın talep edebileceği cezai şart tazminatının davada tahsili istenen alacak miktarından mahsubu ile karar verilmesi doğru olmamış, belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur." denilmiştir.

Mahkememizin...esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.

Asıl davada davacı şirketin dava dosyasından kaynaklı hakkının tamamını ferileri ile birlikte...'a devir ve temlik etmesi, buna ilişkin temlikname örneğinin sunulması üzerine temlik alan Şükrü Işık vekili ile yargılama sürdürülmüş ise de, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi "Yüklenici bu sözleşme ile üstlendiği işleri İş Sahibinin yazılı onayı olmaksızın kısmen veya tamamen başka bir kişiye, ortaklığa, firmaya veya anonim şirkete devredemez.

Aksi takdirde İş Sahibi herhangi bir uyarı ve protestoya, mahkemeden ...ın temlike yazılı onay vermediği, sözleşmenin bu hükmü uyarınca temlikin iş sahibi davalının yazılı onayı halinde geçerli olacağı, bu şartın gerçekleşmediği, temlikin geçersiz olduğu anlaşılmakla...ın duruşmaya temlik alan sıfatıyla katılma talebinin uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca reddine karar verilmiş ve bu şekliyle asıl davada temlik eden davacı ...'nin taraf sıfatıyla yargılama sürdürülmüştür.

Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsili isteğine ilişkin olup, sözleşmelerin iş sahibi ... tarafından feshinin haklı olup, asıl davada davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmelerin genel şartlar 9.2 maddesi "gecikmeler" başlıklı olup 2.fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedileceği hususu belirtilmiş ve bu durumda "...

Fesih tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatları ve diğer borçlarının yüklenicinin hak edişlerinden bunlar yeterli olmazsa teminatlarından kesileceği” hususunun düzenlendiği de nazara alınarak gecikme cezasına yönelik taleplerin de yerinde olmadığı anlaşılmakla ve uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği de nazara alınarak asıl davada davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre davacı - birleşen davalarda davalı şirketin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddedildiği, davalı - birleşen davada davacı ... yararına kararın bozulduğu ve bozma ilamında birleşen ... esas ve birleşen ...6 esas sayılı dosya yönünden bozma gerekçelerinin belirtildiği anlaşılmakla birleşen ... esas sayılı davada davanın alacak miktarı için kabulü ile 2.577.331,41 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen...

Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2006/678 esas sayılı davada davanın alacak miktarı için kabulü ile 86.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ...esas sayılı davada davanın alacak miktarı için kabulü ile 33.472,61 TL'nin 04/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleşen... esas sayılı davada davanın kabulü ile davalının itirazının 17.701,14 TL asıl alacak ve 1.940,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.642,03 TL için iptaline, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen .... esas sayılı davada mahkememizce 12/02/2014 tarihli kararla 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL üzerinden davanın kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından USD alacağa döviz mevduat faizi, TL alacağa avans faizi olmak üzere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, bu ilk karardan sonra Yargıtay bozma ilamında bu hususun bozma sebebi yapılmamış olması da gözetilerek birleşen bu davanın 129.803,68 USD ve 3.254.535,73 TL üzerinden davanın kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından USD alacağa döviz mevduat faizi, TL alacağa avans faizi olmak üzere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen... esas sayılı davada mahkememizce 12/02/2014 tarihli ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, ikinci kararda ise 94.431,03 TL ceza bedeli düşülerek karar verilmiş ise de, bu miktar cezai şart tazminatının yapılan hesaplama neticesinde yüklenici hakediş bedelinden mahsup edilmesinde davacı ... haklı olup ve bu konu bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla birleşen bu davanın 203.806,15 TL üzerinden kabulüne, alacağa 27/07/2006 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 3.697,75 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 1. Ticaret Mahkemesi Davacı Başvurma Harcı :13,10 TL Peşin Harç :34.794,00 TL Tebligat Gideri :10,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,20 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 35.019,90 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 3. Ticaret Mahkemesi Davacı Başvurma Harcı :12,20 TL Peşin Harç :46.286,30 TL Tebligat Gideri :7,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,10 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 46.508,20 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 2. Ticaret Mahkemesi Davacı Başvurma Harcı :12,20 TL Peşin Harç :1.161,00 TL Tebligat Gideri :8,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,10 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 1.383,90 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 6. Ticaret Mahkemesi Davacı Başvurma Harcı :11,20 TL Peşin Harç :465,10 TL Tebligat Gideri :7,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,00 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 685,90 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 7. Ticaret Mahkemesi Davacı Başvurma Harcı :15,60 TL Peşin Harç :265,20 TL Tebligat Gideri :9,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,50 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 492,90 TL

Yargılama Gideri Dökümü Birleşen 8. Ticaret Mahkemesi Davacı Tebligat Gideri :12,00 TL Vekalet Tasdik Harcı :2,10 TL Bilirkişi Ücreti :0,60 TL Bozma sonrası bilirkişi Ücretinin bu dosyaya hasredilen kısmı : 200,00 TL +

TOPLAM 214,70 TL