Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/701

: 2-... VEKİLİ : Av.... : 3-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/02/2022

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 05.07.2021 tarihinde Mazı Sokaktan geri manevra yaptığı esnada, aracının ön sağ köşe far ve tampon kısımları ile park halindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan ön kapı ve sol yan arka çamurluk kısımlarına sürterek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkiline ait 2012 model Volkswagen Scirocco marka otomobilin hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını,

...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...nin teminatı altında olduğunu,....’ye 30.07.2021 tarihinde gönderilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun sigorta şirketince değerlendirildiğini, hasar dosyası açıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 06.07.2021 -14.07.2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında toplam 5.950,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını,

aracın kazalı ve kazasız halinin sahibinden.com gibi ikinci el araba satış sitelerinde aradaki farkın 15.000,00 – 20.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50,00 TL değer kaybı, ve 50,00 TL ikamesiyle araç bedeli olarak 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile,50,00 TL değer kaybı balebini 2.842,57 TL'Ye 50,00 TL ikame araç bedeli talebini 1.814,35 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafından haksız olarak değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Mahkemece davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf 100,00 TL bedelli ‘’belirsiz alacak davası ’’ açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ikame araç bedeli dolaylı zarar mahiyetinde bir zarar olduğunu,

dolayısı ile yerleşik Yargıtay uygulamaları ve KTK. 92. Maddesinin (k) bendi uyarınca müvekkili şirket sorumlu olmadığını, ikame araç bedeli Zorunlu Trafik Sigortasının kapsamı dışında olarak değerlendirildiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Hakan Büyükkılıç vekili cevap dilekçesinde. Davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talep etmiş ise de kazayı yapan müvekkilinin kullanıdğı araç ....

Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, araç değer kaybı tazminat miktarı sigorta limit kapsamında kalmakta olup limitlerin aşması halinde ancak müvekkiline başvuru yapmaları gerekirken bu davada müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç değer kaybından sorumluluğu bulunmadığını, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda olduğundan bahisle araç kiraladığını iddia etmişse de buna ilişkin bir fatura ya da oto araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunamadığını,

davacı bu iddiasını ispat edemediğinden ikame araç tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığından bahsetmiş ise de dosyaya bu konuda bir delil ibra edilmemişse de davacının araç kiraladığının kabulü halinde dahi kiralanan araç bedelinin miktarının belli olduğunu, davacının ikame araç tazminatını belirsiz alacak olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, İkame araç tazminatı hususunda itirazlarının kabul edilmemesi halinde , aracın makul sürede tamir edilip edilmediği,

davacının ikamet adresi ile ...kayıtlarının celbiyle çalıştığı yerin tespiti yapılarak davacının iddialarının doğruluğunun araştırılması gerektiğini, davacının müvekkilinden alacaklar için avans faizi sadece davalı...'den talep edilebileceğini , müvekkilinden avans faizi talep etmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Elif Doğan'a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 05/07/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak davalıların değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatından sorumlu tutulup tutulmayacakları hususuna ilişkindir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, sigorta bilgi merkezinden davacıya ait aracın önceki hasar kayıtları getirtilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinin davadan önce 1.567,76 TL değer kaybı ödemesinde bulunduğu, karşı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, kaza anında sigortalı aracı davalı ...'ın kullandığı belirlenmiştir.

ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi , poliçenin yürürlükte olduğu dönemde sigortalı aracın 3. Kişilere verdiği doğrudan zararları gidermekle yükümlüdür. Araçta meydana gelebilecek değer kaybı da doğrudan zarar kapsamında olduğundan poliçe teminatına dahildir. (ZMMS Genel Şartları A.5.a)

Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ise poliçe teminatı dışındadır. (ZMMS Genel Şartları A.6.k)

Talep edilen ikame araç bedeli dolaylı zarar olduğundan poliçe kapsamında sigortacı sorumluluğu kapsamında olmadığından davalı Doğa Sigorta yönünden bu kısım itibariyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sürücü... ile davalı işleten... ise TBK'nun 49. Maddeye göre, haksız fiilin neden olduğu tüm zararlardan sorumludurlar.

Mahkememizce atanan bilirkişiden alınan rapor denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alınmış olup, bu kapsamda;

Kaza tespit tutanağı gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araca geriye dönmek veya geriye gitmek, manevra yaparken tehlike yaratmak kuralını ihlal ederek çarptığı anlaşıldığından tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı aracı niteliğindeki araçların ikinci el piyasa rayici ortalaması gözetilerek hasarsız ikinci el rayici ile hasarlı rayici arasında toplam 4.410,33 TL fark bulunduğu, bu tutardan sigorta şirketince davadan önce ödenen 1.567,76 TL değer kabı ödemesi düşüldüğünde davacının halen 2.842,57 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davacı aracının hasar miktarı gözetilerek olağan tamir süresi 8 gün olarak belirlenmiş, aynı nitelikteki bir aracın günlük kiralama tutarı piyasa araştırması sonucunda 250,00 TL olarak tespit edilmiş ve kiralama süresine isabet eden 185,65 TL amortisman bedeli düşülmek sureti ile davacının ikame araç elde edebilmek için harcaması gereken tutar 1.814,35 TL olarak tespit edilmiş olduğundan neticede ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ancak, diğer davalıların müteselsil sorumlu oldukları kabul edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...