Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/862 K.2023/89

...

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVALI

... - T.C. Kimlik No: ... ..

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/08/2022 tarihinde ...'nda davacı müvekkili ...'ın davalı ...'dan..." plakalı 2005 model ...marka bir binek araç satın aldığını, aracın davacının şahıs şirketi adına tescil edildiğini, satıştan hemen sonra araç seyir halindeyken araç motorunun aşırı ısınmaya ve hararet yapmaya başladığını, aracın park halinde iken su akıttığını, yaşanan teknik arızalar sonrası aracın bir servis noktasına götürüldüğünü, aracın silindir kapak contasından su akıttığının tespit edildiğini, satıştan iki gün sonra 25/08/2022'de davacının, davalıya telefonla ulaşarak aracın ayıplı olduğunu bildirdiğini, tamir ücretinin karşılanmasının talep edildiğini,

araçtaki ayıba ait fotoğrafların mesaj yoluyla davalı satıcıya iletildiğini, satıcının cevaben attığı mesajlarda ayıbı kabul etmediğini belirterek, davacının numarasını arama ve mesajlaşmalara karşı engellediğini, 02/09/2022 tarihinde davacının delil tespiti başvurusunda bulunduğunu, ....

İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; aracın silindir kapak contasının hasarlı olduğu, silindir kapağının hasarlı olduğu, kızdırma bujilerinin hasarlı olduğu, soğutma su radyatörünün hasarlı olduğu, subapların hasarlı olduğu, hararet müşürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan piyasa araştırmasına göre motorda meydana gelen hasarın giderilmesi için yedek parça ve işçilik gideri olarak KDV dahil 31.950,00-TL masrafı olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

06 DGT 84 plakalı aracın satış anında varolan ayıbının sonradan ortaya çıkması nedeniyle davacı müvekkilinin yapmış olduğu 46.079,00-TL tutarındaki masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, tespit dosyasında yapılan 1.900,00-TL tutarındaki masrafın işbu dosyadaki yargılama giderine eklenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından 23/08/2022 tarihinde satışı gerçekleştirilen ... plakalı 2005 model Ford markalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile dava açıldığını, ancak davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ... olduğunu, davada iki gerçek şahıs arasında işbu araç satış ilişkisi meydana geldiğini, şahıs şirketine herhangi bir satış söz konusu olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin ... olduğunu, noter satış sözleşmesinde ''Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelinin tamamen ödeyerek teslim aldığını'' kabul ederek satış sözleşmesini kabul ettiğini,

aracın satılmış olduğu tarihteki piyasa rayiç değerinin altında satıldığını, alıcının söz konusu ayıpları bilerek aldığını, noterce hazırlanan araç satış sözleşmesinde davacıya ekspertiz raporunun bulunmadığının bildirildiğini, davacının noter huzurunda araç üzerinde meydana gelecek tüm hasarların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı aracın tamiri nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Dava, taraflar arasında gerçekleştirilen araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, öncelikle usuli sorunların çözümlenmesinin gerektiği,...'nden gönderilen cevabi yazıda, tarafların tacir olmadığının bildirildiği, davaya konu araca ilişkin araç tescil bilgilerinin sorulduğu ...'nden gönderilen cevabi yazı ekindeki araç bilgisine ait tabloda, davaya konu aracın kullanım amacının "HUSUSİ" olarak kayıtlı bulunduğu, buna göre;

işbu davada tarafların tacir olmadıkları ve dava konusu aracın da ticari bir araç olmayıp, kullanım amacının "HUSUSİ" olarak kayıtlı bulunduğu nazara alındığında, davanın mutlak veya nispi ticari dava türlerinden hiçbirinin kapsamına girmediği, bu nedenle mahkememizin görevli olmayıp, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre ...olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin bu nedenle usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine karar vermek gerekmekle, görevsizlik kararına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.