Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/864 K.2023/98

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıdan Kayseri 10. Noterliğinin ... tarihli araç satış sözleşmesi ile 2015 model "Çekici-BC Yarı Röm. İçin çekici) aldıklarını, müvekkilinin aracı aldıktan sonra 2015 model bir araçtan beklenen performansı göstermemesi nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan inceleme sonucunda motorun orijinal olmadığını eski model bir başka araca ait motor olduğunun tespit edildiğini, bu hususta arabulucuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile söz konusu aracın gerçek değerinin tespit edilerek satış sözleşmesindeki bedel ile gerçek bedelinin hesaplanarak aradaki farkın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmediklerini, davalının ikametinin Kayseri olması satışın gerçekleştiği yerin de Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafta ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafça söz konusu aracın 1,5 ay kadar kullanıldığını, arıza olması halinde bu süre içerisinde kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, araçta meydana gelen zararın davacı tarafça yapılıp yapılmadığının ispat yükü davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde Yerköy Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi'ne dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ... tarihli ilam ile mahkemenin davaya bakmada yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilmiş verilen karar ... tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği dosyanın Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği mahkemece yapılan yargılama neticesinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...karar sayılı ilam ile dosyanın

Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile, davalıdan araç satın aldığını, aracın motorun orijinal olmadığından bahisle ayıp olduğunu belirterek bedelde indirim dilemiştir.

Davacı konusu araca iat noter sözleşmesinin incelenmesinde davacının davalıdan ... tarihinde 413.000,00 TL'ye araç satın aldığı, aracın tescil kaydının incelendiğinde davacı adına kayıtlı olduğu, plakasının ise 40 ... olduğu görülmüştür.

Davalı ise savunmalarında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve ayıplı olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ile 231 maddeleri arasında maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)

Davacı ise aracı ... tarihinde satın almış ve servis kayıtlarına göre *** tarihinde aracın motorunun orijinal olmadığında dair tutanak tutulduğu, davacı tarafça ise *** tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya ... tarihinde teslim edilmiştir.

Davacı vekilinin ayıp ihbarının ise *** tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde araç ayıp ihbarının süresinde yapılması gerektiğine dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12208 E., 2017/268 K., sayılı ilamı bulunmaktadır.)