Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/878 K.2023/567

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/878 Esas - 2023/567

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/878

KARAR NO : 2023/567

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...Plakalı kamyoneti ile İstanbul AVM önünden geriye doğru manevra yaparak 313.

Sokağa sola doğru dönmek istediği esnada aracının sol yan kısımları ile, müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle Dikili ilçe merkezinden Antur Kavşağına doğru seyir halindeyken Dikili müftülüğünün olduğu mevkiye geldiği anda motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince 6298075419 poliçe numarasıyla sigortalı araç sürücüsü ...

KTK 53/b hükmünü ihlal ettiğini, bu kapsamda KTT uyarınca davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş işareti vermediğini, gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapma kuralını ve gireceği yola girdikten sonra,

en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşma kuralını ihlal ettiğini, bu kapsamda araç sürücüsü ... tam ve asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya yol açan araç ...plakalı araç davalı Anadolu Anonim Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini,

tam ve kesin olarak talep miktarının belirlenebilir olmaması sebebiyle HMK md. 107. gereği belirsiz alacak davası olup, miktar belirlenebilir hale geldiği takdirde eksik harcın tamamlanacağı da göz önüne alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı tazminatının tahsilini, davanın kabulüyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını,

öte yandan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, "tedavi süresi içinde" bulunan bakıcı gideri (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususta genel şartlarla da açıkça düzenlenmiş olup anılan taleplerin bu yönüyle de reddi gerektiğini, somut olayın "haksız fiile dayalı" tazminat talebi olup, davacı yan ile müvekkil şirket arasında ticari yahut sözleşmesel ilişki bulunmadığını, dolayısıyla avans faizi taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,

hiçbir surette davanın veya davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere; öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine; tarafları lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/09/2023 ve 21/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.