Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2024/653

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/229 Esas - 2024/653

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/229

KARAR NO : 2024/653

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/230 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... A.Ş. ile imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşmeye istinaden 29.12.2020 - 28.12.2022 tarihleri arasında davalı ...'a ait... Termik Santrali'nin atık uçucu külünün satın alınması, kül öğütme ve sepere (ayrıştırma işleııi) tesislerinin işletilııesi işini 2 yıl süre ile üstlendiğini, müvekkili şirketin...

Termik Santrali bünyesinde üstlendiği bu iş için SGK nezdinde işyeri açılışı yaptığını, tesislerin bakım ve tutumundan sorumlu olduğunu, tüm işçilik ve işletme giderleri kendisi tarafından karşılanmak sureti ile öğütülen ve ayrıştırılan külü işlettiği tesislerde kül taşıyan silobaslara yüklediğini, yüklemesi yapılan küllerin ... tarafından müvekkili şirkete sözleşmeye istinaden fatura edildiğini, davalı ...

İşletmeleri A.Ş.'nin (kısaca ... olarak anılacaktır) ise madencilik faaliyetinde bulunan özel bir şirket olduğunu, davalı ...'ın daha öncesinde Park Holding tarafından işletilen diğer davalı ...'a ait ... ocaklarını halihazırda işleten şirket olduğunu, davalı ... yönetiminin talebi ile müvekkili şirketin işlettiği tesislerden diğer davalı ...'a ait silobaslara kül yüklemesi yapıldığını, ...'ın bu külleri ... çıkar- makta olduğu ...'a ait olan ocakların beton işlerinde kullandığını, davalı ..., ...'a teslim edilen küller için müvekkili şirketten kül bedelini talep etmediğini ve teslim edilen külleri müvekkili şirkete fatura etmediğini,

buna karşı müvekkilinin kül öğütme ve sepere tesislerinde vermiş olduğu hizmetin bedeli ile ilgili olarak ne ... tarafından ne de ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ...'ın tesislerinde faaliyet gösterdiği için idare ile iyi ilişkilerini muhafaza etmek adına konuyu müzakere ile çözmeye çalışmış ve fakat herhangi bir sonuç alamadığını, müvekkili şirketin 2021 Ocak — 2022 Mayıs dönemleri içinde davalı ...'a 61.538,37 ton uçucu kül teslim ettiğini, ...'a yapılan teslimler ile ilgili olarak davalı ...'ın kantarına ait resmi fişleri ve bir kısım teslimler içinde sevk irsaliyeleri mevcut olduğunu,

müvekkili şirket tarafından ...'a yapılan teslimlerin davalı ...'a bildirilmiş olup ... uhdesinde tüm teslimlere ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ın talimatı ile davalı ...'a teslim ettiği uçucu külün işleme ve yükleme hizmet bedelini yüklenici karını da gözeterek ton başına 80 TL+KDV'den davalı ...'a 01/06/2022 tarihli iki adet fatura ile toplamda KDV dahil 5.809.222,13 TL olarak fatura ettiğini, davalı ...'ın faturalara itiraz ettiğini, 01.01.2021-31.05.2022 tarihleri arasında teslim edilen 61.538,37 ton uçucu külün işleme,

öğütme ve teslim hizmetlerine ilişkin olarak fazlasına hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik l00.000.-TL alacağın 31.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

İşletmeleri A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1957 yılından bu yana madencilik sektöründe olduğunu, bu alanda Türkiye'nin en büyük linyit üreticisi olduğunu, davacı şirket ile 2021 Ocak-2022 Mayıs dönemleri içerisinde müvekkil şirkete 61.538,37 ton uçucu kül teslim ettiğini, uçucu külün işleme ve yükleme hizmet bedelini yüklenici karını da gözeterek belirlediğini ve fatura tanzim ettiğini, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinin yaptığı işyeri'nin ....'ye ait olduğunu ve müvekkilin ....'ye termik santrale ... üretmek için 30/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını,

müvekkilinin yaptığı işin ... işi olduğunu santralden çıkan kül diğer davalı ...'a ait olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kül alım - satım ticari vb. hukuki bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacıdan kül işleme hizmeti almadığını, kül tesisinin nasıl işlediği,

zenginleştirme tesisine giden kül ile ünitelerin kendisinden alınan külün farklı boşaltma-yükleme yerlerinin olduğunu, iddia ederek alacak talebinde bulunduğunu, davacı tonajı ve fiyatı beyan etmesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını ancak belirsiz alacak davası açılmasına ilişkin koşulların oluşmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; davacı tarafından diğer davalı ...'a verilen külün işleme, öğütme, teslim bedelinden, müvekkil idarenin de ... ile birlikte sorumlu olduğunu, davacı ile diğer davalı ...'a yapılan kül teslimatının sadece bu iki tarafı bağlayan hukuki bir ilişki olduğunu, müvekkilinin bundan kaynaklı alacaklardan dolayı sorumlu olmadığını, davacı ile müvekkil idareye bağlı...

Termik Santralinden çıkan uçucu külün, satın alınması ve işlenerek satışının yapılması işini, ihale yoluyla almış ve davacı firmayla 29.12.2020 tarihinde 24 ay süreli sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşmenin 400.000 ton külün teslimini kapsadığını, davacı firmanın işlemesini yaptığı külü kime teslim edeceği, müvekkil idarenin tasarrufunda olan bir durum olmadığını, yapılan sözleşme gereği davacı firmanın satın aldığı külü nereye satacağı ya da teslim edeceği ne de diğer davalı ... firmasının rödovans sözleşmesi kapsamında kül kullanıp kullanmayacağı,

kullanacaksa bu külü nasıl temin edeceği müvekkilin tasarrufunda olan bir konu olmadığını, davacı ile diğer davalı ... arasında kül teslimatının iki tarafı bağlayan bir ilişki olduğunu, müvekkilinin teslimatlardan kaynaklı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu hukuki ilişkiye taraflardan birinin yanında katılma, taraflardan birisinin hak ve yükümlülüklerine onunla birlikte sahip olma yönünde bir irade beyanı bulunmadığını, davacının iddiasının aksine, hiçbir şekilde sözleşmeye katılma yönünde bir iradesi ve bu yönde açık bir beyanı olmadığını,

müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki alacaklardan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, davacı firmadan külü teslim alan ve bunu kullananın ... olduğunu, dava konusu olayda sorumluluğun ...'a ait olduğunu ve davaya konu alacaklara yönelik zamanaşımı iddialarının olduğunu bu sebeplerle müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DOSYA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşmeye istinaden 29.12.2020- 28.12.2022 tarihleri arasında davalı ...'a ait...

Termik Santral'inin atık uçucu külünün satın aldığını, kül öğütme ve sepere tesislerinin işletilmesi işini 2 yıl süre ile üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş için SGK nezdinde işleri açılış yapıldığını, tüm işçilik ve işletme giderleri karşılanmak suretiyle öğütülen ve ayrıştırılan külü işlettiği tesislerde kül taşıyan silobaslara yüklendiğini, yüklemesi yapılan küller sözleşmeye istinaden fatura edildiğini, davalı ... yönetiminin talebi ile müvekkili şirketin işlettiği tesislerden diğer davalı ...

İşletmeleri A.Ş.'ye ait silobaslara işlendiğini ve öğütülmüş kül yüklemesi yapıldığını, davalı ... 'ın bu külleri ... çıkarmakta olduğu ...'a ait olan ... ocaklarının beton işlerinde kullanıldığını, müvekkilinin kül öğütme ve sepere tesislerinde vermiş olduğu hizmetin bedeli ile ilgili olarak davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin 2022 yılı Haziran ayı için davalı ...'a 1.570,60 ton uçucu kül teslim ettiğini, teslimlerin davalı idare ...'a bildirildiğini,

müvekkili şirketin davalı ...'ın talimatı ile davalı ...'a teslim ettiği uçucu külün işleme ve yükleme bedelleri gözetilerek 148.264,64 TL olarak fatura edildiğini, davalı ...'ın faturaya itiraz ettiğini ve sistem üzerinden reddedildiğini, faturaya itiraz üzerine faturanın iptal edilmek zorunda kalındığını, taraflar arasında işin görülmesi ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ... 'ın sözleşemeye katılma sureti ile müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu,

işin teminatının ... tarafından verildiğinden teslim edilen kül'ün ...'a ait ocaklarda ... tarafından kullanıldığını belirterek 01.06.2022-24.06.2022 tarihleri arasında teslim edilen 1570,60 ton uçucu külün işleme, öğütme ve teslim hizmetlerine ilişkin olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağın 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından diğer davalı ... 'a yapılan kül teslimatının iki tarafı bağlayan bir hukuki ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili idareye bağlı...

Termik Santralinden çıkan uçucu külün, satın alınması ve işletilerek satışının yapılması işini ihale yoluyla aldığını ve davacı şirket 29.12.2020 tarihinde 24 ay süre ile sözleşme imzalandığını, müvekkili kurumun saha işletmecisi firmanın kül kullanıp kullanmayacağı, kullanacaksa külü nereye temin edeceği konusunda ne de sepere tesisi işletmecisi firmanın külü nereye satacağı konusunda bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, davacı şirketten külü teslim alan ve bunu kullanan ... olup dava konusu olayda sorumluluk ...'a ait olduğunu savunmuş davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... .... .... .... Esas sayılı dosyasında 2021 Ocak-2022 Mayıs dönemine ilişkin alacak talep edildiğini, usul ekonomisi nazara alınarak eldeki dosyanın ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin işletmesini yaptığı işyerinin davalı ...'a ait olduğunu, müvekkili ... üretimi işini ihale ile aldığını ve rödövans sözleşmesi ile termik santrale ... verilmesi amacıyla işletmeye başladığını, ...'a ait termik santralden çıkan kül yerine ... termik santral işletmesi içeresinde bulunan kül işleme tesisindeki ünitelerden gelen kül, değirmenlerden geçerek silolarda stoklandığını, siloların altında bulunan dolum körükleri ile silobaslara yüklendiğini,

müvekkili şirketin maden ocaklarında kullanılan işlenmemiş külü ...'a ait ünitelerin kendisinden ve davacı tarafından işletilmiş tesise girmeden doğrudan temin ettiğini, ... tarafından davacıya satılan külün ise ünitelerin alındaki havalı bantlar vasıtası ile davacı tarafından bir dönem işletilmiş olan tesise nakledildiğini, ...'a ait bu kül tesisinde kantar bulunduğunu, kül tesisin işletmecisi davacı şirket olduğundan kantar da davacı tarafından idare edildiğini, müvekkili şirketin ...'tan aldığı küllerin yüklendiği araçların bu kantarda tartıldığını, davacıdan herhangi bir işleme hizmeti alınmadığını,

davacı şirketin diğer davalı ... ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu iddia ettiğini, imzaladığı akit çerçevesinde talepte bulunması gerekirken müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, 01.01.2021-31.05.2022 tarihleri arası teslim edildiği iddia olunan 61.538,37 ton külün işleme, öğütme ve nakliye masraflarının tahsili,birleşen dava 01.06.2022- 24.06.2022 tarihleri arasında 1570,60 ton külün işleme, öğütme ve nakliye masraflarının tahsilinin istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı davalı ... arasında 29.12.2020 tarihinde... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü uçucu kül satış sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu sözleşmenin 5. Maddesinde "Sözleşmenin Konusu İşin/Satışın Tanımı:

5.1. Sözleşmenin konusu; İdarenin atığı uçucu külün, çimento veya beton üretiminde kullanılma özelliklerini belirleyen TSE standartlarına uygunluğunun Yüklenici tarafından sağlanması ve 20.06.2014 tarih ve 29036 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Atıktan Türetilmiş Yakıt, Ek Yakıt ve Alternatif Hammadde Tebliği kapsamında belgelemesi şartıyla Santral sahasında bulunan kül öğütme ve sepere tesisin teknik ve fiziki koşullarının elverdiği ölçüde işletilerek satışının yapılması işidir.

5.1.1. Sözleşme kapsamında satışı yapılacak mal/malların miktarı: Uçucu Kül 400.000 Ton.

5.1.1.2.Bu sözleşme ile satılacak mal/mallar, sözleşme ve eklerinde yer alan düzenlemelere uygun teslim edilecektir." hükmü düzenlenmiştir.

Davalılar arasında... Yeraltı İşletmesinin 2 Yıl Süreyle Rödovans Usulü ile İşletilmesi ve 5.400.000 Ton Kömürün... Termik Santralına Teslimi İşine Ait Sözleşme düzenlenmiştir.

Davalının satış yaptığını iddia ettiği ... ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına taraf defterinde ve keşif mahalinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre,asıl ve birleşen dosya yönünden davacı ile davalı ... arasında bir satış sözleşemesi ve defterlere yansıyan ticari ilişki bulunmaması, davacının sattığını iddia ettiği külü davalı ...'ye teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlayamaması, yine davalının ... ile arasındaki sözleşme gereği ...'den aldığı külü tekrar ... 'ye sattığını ispatlayamaması,

...'nin uçucu külü kullanması ... ile arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanması ve davacının bu sözleşmenin tarafı olmaması , yine ...'a teslim edildiği iddia olunan uçucu kül bedelinin EUAŞ 'a ödendiğinin ispatlanamaması ,yine davacı ile ... arasındaki sözleşemenin teknik şartnamesinin 6./2 Maddesi gereği "Yüklenicinin almış olduğu külün satışını yapacak ise külün satıldığı işletme veya tesisin alternatif hammadde veya yan durun alarak kullanılabileceğine dair geçerli izin/isans/muafiyet belgelerini İşletmeye bildirmekle yükümlü olduğu," davacının bu kapsamda bir satış ve bildiriminin de bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda sayılan

sebeplerle davacının farklı dönemler yönünden talep etmiş olduğu külün işleme, öğütme ve nakliye masrafları yönünden asıl ve birleşen dosyadaki alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından her iki davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.