Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/462

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Şirketince 22/11/2016 tarihinde ihale edilen... Yapım İşinde 19/12/2016 tarihinde 4.780.545,00-TL bedel üzerinden müvekkili iş ortaklığı ol... ile sözleşme imzalandığını, 13/04/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, sözleşme kapsamında fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiğini, davalı ...

Şirketince onaylanan ilk iş programına göre işin bitim tarihinin 14/10/2018 olduğunu, davalı...Müdürlüğünce süre uzatımları verilerek işin son bitim tarihinin 09/09/2020 olarak belirlendiğini, müvekkili iş ortaklığının sözleşme hükümlerine uygun olarak çalışmalara başladığını, basiretli bir tacir olarak çalışmalarını devam ettirdiğini, işin yapımı sırasında tüm malzemeler için davalı şirketten malzeme uygunluk onayları alındığını, Bakanlık tebliğinde yerli mal kullanımı istenilmesine rağmen piyasada muadillerine göre çok daha pahalı ithal ürünlerin davalı şirket tarafından seçildiğini,

müvekkili iş ortaklığınca davalının tüm bu isteklerinin yerine getirildiğini, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana geldiğini, 18/01/2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4734 sayılı kanuna ek Geçici Madde 4'e göre yüklenici firmalara seçimlik haklar tanındığını, sözleşme kapsamında yer alan elektrik ve mekanik imalatların tamamının döviz kuruna bağlı olduğunu, maliyet artışına doğrudan etki ettiğini, müvekkili iş ortaklığınca 14/03/2019 tarihinde davalı şirkete başvurularak geçici madde kapsamında sözleşmenin fesih edilmesinin istendiğini,

davalı şirket tarafından yaklaşık 6 ay boyunca bu talebe cevap verilmediğini, 08/08/2019 tarih ve 27/417 sayılı ....

Yönetim kurulu kararı ile müvekkili iş ortaklığının talebinin reddedilerek müvekkili iş ortaklığına 89 gün süre verildiğini, davalı idarenin yönetim kurulu kararına karşı... sayılı kararı ile kesinleştiğini,...kararlarının herkes için bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin iptal edilen Yönetim Kurulu Kararına göre işlem tesis etmeye devam ettiğini, müvekkili iş ortaklığının basiretli tacir olarak çalışmalarına devam ettiğini, Covid-19 salgını nedeniyle sözleşmelerin fesih edilebileceğinin belirtildiğini, davalının müvekkili iş ortaklığının işin bu kadar kısa sürede yapılamayacağı hususundaki itirazlarını dikkate almadığını,

cezalı çalışmasına neden olduğunu, işin geciktiğinden bahisle 97.523,22-TL gecikme cezası kesildiğini, müvekkili iş ortaklığının hakediş raporunu itiraz kaydıyla imzaladığını, müvekkili iş ortaklığınca tesisin tamamlandığını, tesise su alınmadan tesisin tüm mekanik ve elektrik aksamlarının davalı şirket elemanlarınca oluşturulan komisyon tarafından denenerek teslim alındığını, davalı İller Bankasınca eksiklikler için tutanak tutulduğunu, ivedilikle tamamlanmasının istendiğini, müvekkili iş ortaklığının elektrik imalatlarındaki eksiklikleri giderdiğini,

işletme öncesi kuru kabul ve geçici kabul sırasında arızalanan çamur pompalarının kusuru bulunmadığını, müvekkili iş ortaklığınca tamir için sökülerek servisine gönderildiğini, hakediş ödemesi alamadığından tamir ettirilemediğini belirterek davalı tarafından kesilen 97.523,22-TL gecikme cezasının 11 Nolu Hakediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, idare tarafından gelir kaydedilen 332.000-TL nakit teminatın avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini,

....'den alınan 08/01/2019 tarihli 200.000-TL bedelli teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde nakite çevrilmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ihalesi yapılarak 19.12.2016 tarihinde sözleşmesi imzalanan, 13.04.2017 tarihinde yer teslimi yapılan .... İş Ortaklığı yüklenimi altındaki ...

İnşaat "yapım işinin onaylı ilk iş programına göre iş bitim tarihinin 14.10.2019 olduğunu, yüklenicinin tasfiye talebi sonrasında yüklenici talebi üzerine kendilerine tanınan süre uzatımı hakkı ve .... projelerinde meydana gelen revize sebebi ile verilen ilk süre uzatımına esas hazırlanan 1.revize iş programına göre iş bitim tarihinin 29.05.2020 olduğunu, Covid-19 Pandemi önlemlerinden kaynaklı yapım işlerinin yürütülmesi esnasında alınan tedbirler sebebi ile verilen ikinci süre uzatımına esas hazırlanan 2. revize iş programına göre iş bitim tarihinin 24.08.2020 olduğunu,

sözleşme kapsamında bulunmayan ilave imalatlar nedeni ile verilen üçüncü süre uzatımına esas hazırlanan 3.revize iş programına göre iş bitim tarihinin 09.09.2020 olduğunu,...

Tesisi ve Yağmursuyu İnşaatı" yapım işinin geçici kabulünün 13.10.2020 tarihinde yapıldığını, 19.01.2021 tarihinde 12 aylık işletme dönemi başladığını, ... yapım işinin 02.03.2023 tarih ve 23186 sayılı ... tarafından yüklenicinin tercih ettiği ürünler üzerinden sözleşme ve eklerine göre değerlendirme yapıldığını, işletme sürecinin sadece çamur pompalarının arızalı olmasından dolayı değil otomasyon, gaz algılama ve benzeri elektrik ve mekanik eksikliklerin/arızaların giderilmemesi ve tesisin atıl halde güvenlik görevlisi olmadan sahipsiz bir şekilde bırakılmasından dolayı durdurulduğunu,

2021 ve 2022 yılları inşaat sezonu içerisinde durdurulmuş, yüklenici firmanın tesisteki eksik ve arızaların giderilmesi yönünde inşaat sezonu içerisinde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, yüklenici ...

İş Ortaklığının, söz konusu kanun kapsamında işin tasfiye edilmesini talep ettiğini, anılan kanun kapsamında tasfiye edilmesinin idareleri tarafından uygun olacağı kanaatiyle birlikte ... tasfiye talebi iletildiğini, geçici kabulün 17.12.2020 tarihinde yapıldığını, 12 aylık işletme dönemi başladığını, 3. revize iş programına göre iş bitim tarihinin 09.09.2020 olduğunu, ... yapıldığını, 19.01.2021 tarihinde 12 aylık işletme dönemi başladığını,

işletme dönemi içerisinde tesiste tespit edilen eksiklikler/arızalar nedeniyle 05.08.2021 tarihinden başlayarak defaten yüklenici firma ... yazıları ile uyarılarak 19.08.2021 tarihinden itibaren işletme döneminin durdurulduğunun belirtildiğini, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat oluşması halinde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ...ne ait eser sözleşmesi kapsamında, davacı iş ortaklığından haksız olarak kesilen gecikme cezasının geri ödenmesi, sözleşmenin haksız olarak feshinin iptali, aksi halde işe ait teminatların iadesi veya teminatların paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve işe ait kesin hesapların yapılması istemlerine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Taraflar arasında imzalanan ...

İşi'ne ait eser sözleşmesi kapsamında ileri sürülen taleplere ilişkin işbu davanın 10.04.2023 tarihinde açıldığı ve tarafların sıfatına göre ticari dava niteliğinde olduğu, bir kısım ticari davalarda arabuluculuğun 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesine eklenen bir hükümle 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmek üzere zorunlu hale getirildiği, somut olayda ise arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığı, davacı vekilince dosyaya sunulan 05.05.2023 tarihli yazılı beyanda;

dava konusu uyuşmazlığın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık olup dava şartı arabuluculuğa tabi bir dava türü olmadığı, bu sebeple yargılamaya mevcut hali ile devam edilmesini talep ettiği görülmüş ise de davanın ticari dava niteliğinde olup, davada ileri sürülen talepler arasında zorunlu arabuluculuğa tabi alacak taleplerinin de bulunduğu görülmekle, davacı tarafın davanın arabuluculuğa tabi olmadığı yönündeki beyanları yerinde bulunmayıp,

dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan işbu davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.