Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/290

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/324

KARAR NO : 2023/290

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ..... DAVALILAR ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-takip alacaklısı ... Metal Alüminyum San. Ve Tic.

A.Ş. , 08/09/2022 tarihli 89/1 Haciz ihbarnamesini, 13/09/2022 tarihinde müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi göndererek takip borçlusu ...'ye ait alacakların haczedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ihbarnameden haberdar olamadığı için cevap veremediğini, davalı şirket tarafından 07/10/2022 tarihli 89/2 Haciz ihbarnamesi 15/10/2022 tarihinde ikinci ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ardından 03/11/2022 tarihli 89/3 Haciz ihbarnamesi ise 09/11/2022 tarihinde üçünü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ olduğunu,

bunun üzerine davalı alacaklı şirket ilgili icra dairesinden 25.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ederek müvekkil şirket ilgili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, borçlu ..., müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışmadığını, müvekkili şirketle bir bağlantısının da bulunmadığını, taraflarınca da kim olduğunun bilinmediğini, ...

17. İcra dairesi 2019/2931 esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinde farklı meblağlar belirtildiğini, müvekkili sirkete gönderilmiş olan 08.09.2022 tarihli İİK. 89/1 1. Haciz ihbarnamesinde borç miktarının 25.516,82 TL, 07.10.2022 tarihinde gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinde bakiye borç miktarının 25.738,64 TL olarak gösterildiğini, haciz ihbarnamelerine müvekkilinin itiraz etme zorunluluğu bulunmadığı gibi bunların iptali gerektiğini, ...

11. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/344 E. Sayılı dosyasında ...

17. İcra Dairesi'nin yapılan işleminin iptali için İcra Memur Muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlu ...'nin müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı olmayıp müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine yürütülen icra işlemlerinden mağduriyet yaşanmaması adına müvekkili şirket yönünden şirkete ait banka hesaplarına haciz konulmuş olması nedeniyle mağdur olmasından dolayı dava sonuçlanmasına kadar tüm hacizlerin kaldırılmasını,

icra takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve müvekkili şirketin davalı - takip borçlusu ...'ye borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2931 sayılı dosyası nedeniyle davacının takip alacaklısına borçlu olunup olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Dava; İİK.'nun 89/3 maddeye dayalı menfi tespit istemlidir. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi , uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti konuludur. Bu tip davalarda görevli mahkeme genel nitelikli Asliye Hukuk Mahkemesidir. ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2023/33 esas 2023/106 karar sayılı ilamında da, eldeki davayı Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu belirtilmiş olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.