Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/860

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/353 Esas - 2024/860

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/353 Esas

KARAR NO : 2024/860

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

.... ..... .... .... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücreti ile birlikte davalı araç sahibi .... .... ..... ..... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücreti ile birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ...plakalı aracın müvekkili şirkete 27.01.2022- 27.01.2023 tarihleri arasında 379487589/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davacının maluliyet raporunun alınması için tıbbi iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 06 DZM 09 plakalı aracın müvekkili şirkete 15.03.2022 – 2023 tarihleri arasında 4152200006807 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / sakatlık halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, SGK tarafından davacı yana rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ..., ... ve ... katıldıkları 03.10.2023 tarihli ön inceleme duruşması sırasında verdikleri beyanlarında; Kazada kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi ve iyileştirme giderleri ile bakıcı giderleri olmak üzere maddi zararlar ile manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Davanın ...Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıldığı, görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında; uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm deliller toplanarak dosyanın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Raporunun dosyaya sunulduğu, Adli Tıp Raporu alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Uzman Tıp Doktoru bilirkişisi .... .... .... ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime elverişli ve hükme medar almaya uygun görülen 08.05.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, toplanan deliller ve sunulan bilirkişi raporunun içeriği karşısında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacının yaralanması ile ilgili olarak alınan Adli Tıp Raporu ile kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 10.10 2022 günü saat 09:10 sıralarında ... ili ...ilçesi, Karşıyaka mahallisinde sürücü ...’in yönetimindeki ...plakalı ticari taksi ile Haymana bulvarını takiben Haymana yönünde seyir halinde iken Ages isimli iş yerinin önüneki yaya geçidine geldiğinde,

aracının sağ ön çamurluk kısmı ile yaya ...’a çarptığı ve sonra aracının sağ ön çamurluk kısmı ve sağ yan ayna kısmı ile Eges fırın 10 m. ilerisinden aracı ile geri manevra yapan sürücü ...’ın yönetimindeki ...plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, olayla ilgili olarak ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda; sürücü ...’in olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, yaya ...’ın kusursuz olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirtildiği, yargılama sırasında mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporda da; olay yeri görüntülerini gösteren CD incelenmesinden yaya ...'ın yaya geçidi üzerine doğru geri manevra yapan .... .... .... aracı geçtikten sonra ...plakalı araç tarafından çarpıldığının görüldüğü tespit edilerek, davacı yaya ...'ın olay mahallinde yaya geçidi üzerinden yolu karşıdan karşıya geçtiğinden olayda kusursuz bulunduğu,

sürücü ... yönetimindeki ticari taksi ile Haymana bulvarını takiben Haymana yönünde seyir halinde iken olay mahalli yaya geçidine yaklaştığında hızını azaltması, yaya ...’ın yaya geçidi üzerinde hareketini gördüğünde mutlak olarak duruşa geçmesi ve ilk geçiş hakkını ...’a vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak ve 2918 sayılı KTK’nun 74.maddesini ihlal ederek ...’a çarptığı olayda tam kusurlu bulunduğu, ...’ın olay mahallindeki geri manevrasının yaya ...’ın yaralanmasına bir etkisi olmadığından olayda kusursuz bulunduğu hususlarının tespiti ile meydana gelen kazada, davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu,

...plakalı araç sürücüsü davalı ...’in olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın ise olayda kusursuz olduğu sonucuna varılarak, ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuna iştirak edildiğinin bildirildiği, davacı ...'ın 01.01.1954 doğumlu olup kaza tarihinde 68 yıl 9 aylık olduğu, TRH 2010 (Kadın) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 14 yıl olup 10.10.2036 tarihine kadar olduğu, davacının ev hanımı olduğunun belirtildiği, haksız fiil neticesinde zarar görenin bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararlarının yasal asgari ücretler üzerinden hesaplandığı,

dosya içerisinde yer alan belgelerden ev hanımı olduğu anlaşılan davacı ... için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamaya esas alınan ücret bir çalışmanın karşılığı değil de ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması sebebiyle, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı davacının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamadığı,

2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu tarihten itibaren hesaplamada bu yönde bir indirim yapılmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarih E-78663745-000-00003136903 sayılı raporda; davacı ...’ın tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu sürenin geçici tam iş göremezlik dönemi olduğu, davacı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle %25 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, ilk 12 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında bu oranın dikkate alındığı,

davalılardan ...’e ait olup, ...Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı ticari otomobil sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı kamyonetin sürücüsü / işleteni ... ile davacı ...’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, hesaplamanın bu oranlar dahilinde yapıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde;

müvekkili ...’ın 10.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, 12.10.2022 tarihinde halen yatar halde ambulansla evine gönderildiğini, tuvalete dahi gidemediğini, altına bez bağlandığını, yatalak vaziyette bakıcı yardımı ile hayatını idame ettirebildiğini, bu sebeple bakıcı tutulduğunu, ... isimli bakıcıya 12.10.2022 tarihinden 30.12.2022 tarihine kadar bakıcı gideri olarak 22.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarih E-78663745-000-00003136903 sayılı raporda; ...’ın 10.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde yer alan dekont örnekleri incelendiğinde; ... isimli şahsa bakım ücreti olarak 17.11.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 16.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 30.12.2022 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü,

bu nedenle davacının bakıcı gideri tespit edilirken 30.12.2022 tarihine kadar ... isimli bakıcıya yapılan ödemenin esas alındığı, 10.02.2023 tarihine kadar olan dönem için de Yüksek Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret esas alınarak geçici bakıcı (bakım) giderinin hesaplandığı,

...’ın dosya kapsamına göre tedavi giderine ilişkin olarak yapılan incelemeler sonucu (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ve sütur (dikiş ) alınma giderleri, dosya içeriğinde tespit edilen ve 10.10.2022 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) 55.280,20 TL tutarında SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan, kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olduğu hesaplanmış olmakla, buna göre.

10.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %25 oranında malul olan ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilen 1954 doğumlu davacı ...'ın kazaya bağlı olarak meydana gelen yaralanması sonucu uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucu.

103.716,13 TL geçici tam iş gücü kaybı, 659.225,26 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat zararı ile 36.049,70 TL geçici bakıcı gideri zararı ile talep edebileceği toplam tedavi gideri zararı olarak 55.280,20 TL'nin belirlendiği,

davacının uğradığı bu maddi zararlardan kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ile araç maliki ... ve anılan davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 27.01.2022-27.01.2023 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortasını temin eden davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu oldukları, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.000.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL teminat sağladığı, davacının uğradığı zararların davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin teminatı kapsamında kaldığı,

...Sigorta A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 05.01.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak bir ödeme yapılmadığı, anılan davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliğ tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü, davaya konu kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığı, kazada bir kusurunun bulunmadığı,

yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici tam iş gücü kaybı, sürekli kısmi iş gücü kaybı, geçici bakıcı gideri ve talep edebileceği tedavi gideri zararlarından, kazada tam kusurlu bulunan ...aracın maliki olan ... ile kaza sırasında aracı kullanan ve tam kusurlu bulunan ... ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu hususlarının belirlenmiş olması nedeniyle, davacının davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın,

dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden kabulü ile davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 103.716,13-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 659.225,26-TL, bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 36.049,70-TL ve tedavi gideri nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 55.280,20 TL olmak üzere toplam 854.271,29-TL maddi tazminatın, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,

söz konusu tutarların, haksız eylem sorumlusu davalı ... ile araç işleteni olarak sorumlu bulunan davalı araç maliki ...'ten kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden ise yasal hüküm uyarınca temerrüde düştüğü tarih olarak tespit edilen 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği bedensel zarardan kaynaklı tazminat istemlerinin ticari bir yönü olmadığından yasal faizi aşan avans faizine ilişkin istemi ile yasal hükümler gereği davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu yöne ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine, davalı ...'ın davaya konu kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle davacının davalı ... ile bu davalıya ait aracı sigortalayan sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin taleplerinin tümünün reddi ile davalı ...'ın kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle anılan davalıya karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın da reddinin gerektiği, davacının bir kusuru olmaksızın karıştığı kaza sonucu meydana gelen yaralanmasının niteliği, ağırlığı, etkisinin ömür boyu sürecek olması ve sekel halini alması ile çektiği acı, sıkıntı, üzüntü ve eziyet ile kaza tarihi ve ekonomik koşullar nazara alındığında;

talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın olayın oluşu ve uğranılan zarar ile ekonomik koşullar karşısında makul bir miktar olduğu takdir olunmakla, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının, davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunan davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın anılan davalılardan kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının yasal faizi aşan avans faizine ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan hususlara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.